[En débat] jouer à visage masqué...

ma petite suggestion suite à un échange avec un admin du site...
Certains joueurs réagissent différemment selon les voisins qu'ils ont et pour certains bons joueurs, c'est fatiguant...
parfois on tombe qu'avec des bons joueurs et on est sur la défensive dès le début et ça fige tout le jeu...
parfois on est juste incapable de ne pas trahir de façon chronique et on y peut rien (je suis pas le seul n'est ce pas horadreem ) mais c'est plus sympa quand personne ne s' y attend..
il pourrait être sympa pour renouveler la saveur de ce jeu de créer une option masque: on s'inscrit sans connaitre l'identité de notre adversaire: pas moyen non plus d'aller sur son profil depuis la partie... et on dévoile à la toute fin l'identité de chacun...
qu'en pensez vous?

pazu a écrit:ma petite suggestion suite à un échange avec un admin du site...
Certains joueurs réagissent différemment selon les voisins qu'ils ont et pour certains bons joueurs, c'est fatiguant...
parfois on tombe qu'avec des bons joueurs et on est sur la défensive dès le début et ça fige tout le jeu...
parfois on est juste incapable de ne pas trahir de façon chronique et on y peut rien (je suis pas le seul n'est ce pas horadreem )
il pourrait être sympa pour renouveler la saveur de ce jeu en créant une option masque: on s'inscrit sans connaitre l'identité de notre adversaire: pas moyen non plus d'aller sur son profil depuis la partie... et on dévoile à la toute fin l'identité de chacun...
qu'en pensez vous?

Ca peut être sympa, tant que ça reste une option. Personnellement je trouve ta suggestion plutôt bonne, notamment pour les joueurs qui ont toujours peur des complots entre joueurs (tiens, on pourrait reparler du kingmaking ^^).

L'admin en question c'est moi et je pense que ça changera rien.
C'est pas tant le fait qu'on poutre la gueule à un bon joueur qui me dérange, c'est plutôt que sur des parties avec des joueurs dits d'un "bon niveau", la seule stratégie viable est de se réserver pour les 3 derniers tours. Ce qui a pour résultat des parties ou ils ne se passent pas grand chose pendant un bon bout de temps.
Hors si on joue en anonyme, comment faire le tri des "bons joueurs" ?

Après ça peut être une option sympa pour d'autres raisons.

Boris le Hachoir a écrit: (tiens, on pourrait reparler du kingmaking ^^).

non surtout pas tu vas réveiller Hodor...
j'ai bien compris que ce n'était pas ton propos,mais j'ai bien pensé au cas du gars qui fait un coup bas: c'est pour ca qu'on dévoile l'identité à la fin...

FREDBEN78 a écrit:L'admin en question c'est moi et je pense que ça changera rien.
C'est pas tant le fait qu'on poutre la gueule à un bon joueur qui me dérange, c'est plutôt que sur des parties avec des joueurs dits d'un "bon niveau", la seule stratégie viable est de se réserver pour les 3 derniers tours. Ce qui a pour résultat des parties ou ils ne se passent pas grand chose pendant un bon bout de temps.
Hors si on joue en anonyme, comment faire le tri des "bons joueurs" ?

Après ça peut être une option sympa pour d'autres raisons.

ben oui fredben, mais si tu connais pas l'identité de ton voisin, tu oseras peut être plus surtout qu'à l'inscription tu ne sais pas qui d'autre s'est inscrit... "bon" joueur ou plus novice

Genre tu fais une prog calamiteuse au premier tour pour embrouiller tous le monde ???

oh oui ca serait cool ca... et tu vois comment tu t'en tires après...

Au fait ca pourrait etre utile pour le tournoi cette option d'ailleurs..

J'y avais également pensé à cette possibilité, ça empêche aussi de se retrouver a faire des alliances sures avec des personnes avec qui on a déjà joué et où la confiance règne déjà (ça m'est déjà arrivé de me dire "lui c'est un joueur de confiance je peux compter sur lui").

Pour le tournoi ça pourrait permettre d'éviter aux joueurs ayant un fort taux de victoires de devenir les cibles prioritaires également.

Hodor est un vrai distributeur de réputation négative !!!

Attend je teste :
hodor ?!? c'est qui ?!?


Sinon je dois avouer que pour le tournoi ca peut etre tres sympa comme option.
Pour les autres partie du coup tu ne peux pas savoir si tu joues avec des mec qui sont blacklist

FREDBEN78 a écrit:Hodor est un vrai distributeur de réputation négative !!!

Ca m'évite de poster juste pour dire "je ne suis pas d'accord", ou "c'est très con de titiller les autres comme ça".

Là, c'est plus clair ?

Ah bon ca veut dire ca...
Ah ben alors je te mets une mauvaise réputation: si on a plus le droit de charier.. rien qu'une petite "pyk"

@nocay

nocay 0 : fredben 1

Ça c'est juste un truc pour les bons joueurs qui veulent rejouer des parties faciles

Mouais... je suis pas emballé:

• D'un point de vue jeu, bah c'est une réalité lorsqu'on a des stats pas trop dégueux on est de plus facilement la cible, certains joueurs vont jouer différemment et la diplomatie n'a que très peu d'effet dès que la partie entre dans le vif du sujet: Encore que ça vient peut être du joueur en question parce que pour en avoir la certitude il faudrait pouvoir jouer 2 fois la même partie (avec son compte et un compte tout neuf) pour pouvoir comparer s'il aurait agit différemment...
  Je suis plutôt sur une doctrine différente: il faut le prendre comme un challenge supplémentaire: à se maintenir dans ces conditions, la victoire n'en est que plus méritante.
  

  pazu a écrit:parfois on tombe qu'avec des bons joueurs et on est sur la défensive dès le début et ça fige tout le jeu...

  Après pour ce qui concerne ce point, qu'est ce qui va se passer quand tu vas te retrouver face à un bon joueur anonyme:
  - Tu vas te mettre à lui créer des ouvertures et te faire découper parce qu'il en aura profité (parce que tu n'avais pas soupçonné qu'il aurait le niveau pour le voir) et tout le monde va te dire "putain tu pouvais pas mieux te défendre?!", ce que tu n'aurais pas fais si tu avais su qui il était?
  - Tu vas te lancer dans des stratégies plus "all-in" en te disant ils seront incapables de se fédérer et d'enterrer la hache de guerre à temps, ce que tu n'aurais pas fais si tu savais entouré de requins?
  ça sonne un peu petit-bras qui préfère les victoires faciles sans mérite à mes yeux.
  Jouer sans assurer ses arrières c'est prendre un risque et si on est entouré de bons joueurs anonymes ou non, je ne vois pas ce que ça va changer? il y aura très certainement sanction si le coup de poker passe pas. Oui, par la force des choses, jouer contre de bons joueurs oriente vers des stratégies plus sur le long terme où chaque bout de terrain acquis est assuré et verrouillé pour être conservé ensuite.
  
  
• D'une point de vue programmation, c'est pas juste masquer le nom sur vos parties. C'est aussi anonymiser l'inscription à la partie, vos messages individuels ou pour tous, anonymiser les éventuels remplacements fait sur ces parties,...
  Puis bon qu'est ce qui empêcherait un joueur de parcourir les 10 profils qu'il craint le plus et de voir s'il retrouve le numéro de cette partie dedans histoire de découvrir si le joueur y participe ou non?
  Et s'il faut masquer ça aussi... j'vous dis pas le sac de nœud que c'est.
  Puis comme tu le soulève, si par ce moyen tu te retrouves avec un joueur que tu peux pas piffrer... tu le sais pas tu vas me dire, mais bon.
  

C'est aussi surtout que tu ne peux pas aller voir les tactiques du joueur en question

Mais effectivement tu pourrais aussi prévoir un filtre en entrée pour que n'importe qui ne puisse pas s'inscrire.
Un truc du Style x victoires min, n parties min, pourcentage de victoire min avec une précision dans l'edition si c'est possible

Au pire, si tu veux des parties plus faciles, tu peux mettre un filtre dans ta création de partie :

Partie réservées aux débutants, aux brebis égarées seules dans le noir, ainsi qu'aux joueurs qui aiment se faire maltraiter, merci de participer à mon bon plaisir de brûler tous vos châteaux.

Sentenza a écrit:Au pire, si tu veux des parties plus faciles, ... j'en passe et des meilleurs

ce n'est bien entendu ce que je souhaite et d'ailleurs, mon profil en témoigne les joueurs que je côtoie le plus ne sont pas les moins habiles...

bref: je pense que les plus intéressés de jouer à identité masquée seraient justement de bons joueurs ou des fourbes... ce qui créer déjà un filtre...
après, oui ça permettrait comme la souligné nocay de ne pas pouvoir surveiller leurs habitudes et d'avoir également des alliances avec plus de méfiance ce qui permet d'équilibrer certains développements parfois outrageusement ouvert face aux troupes alliés ce qui rends encore la victoire plus difficile à mon avis...
enfin oui raistlin, si tu oses un peu plus en début de partie tu peux créer un espace d'attaque pour un autre, mais si tu es un bon joueur tu es aussi capable d'y remédier par la diplo avec tes voisins ou par les armes.
Ender toi qui es adepte des cartes cours de la bataille pour ce qu'elles impliquent en terme de prise de risque et de dynamique, je suis étonné de ne pas avoir ton soutien

raistlin a écrit:Jouer sans assurer ses arrières c'est prendre un risque et si on est entouré de bons joueurs anonymes ou non, je ne vois pas ce que ça va changer? il y aura très certainement sanction si le coup de poker passe pas. Oui, par la force des choses, jouer contre de bons joueurs oriente vers des stratégies plus sur le long terme où chaque bout de terrain acquis est assuré et verrouillé pour être conservé ensuite.

Je suis assez d'accord avec ça mais ça veut aussi dire que certaines familles sont plus propices à ce type de stratégie. Par exemple les stark, j'ai moi même gagné au moins deux parties dites de haut niveau avec cette famille. On aura forcément plus de difficulté à sécuriser des territoires lorsque on a plus de frontaliers.
Il y a plusieurs stratégies à adopter sur TDF mais à un certain niveau il n'en existe plus qu'une.
Le coup des joueurs anonymes, j'en sais rien, je n'y vois pas d’intérêt d'un point de vue d'élever le niveau d'une partie mais plutôt comme un mode de jeu mystère qui peut séduire certains. On peut aussi d'ailleurs voir le côté débutant qui lorsqu'il déboule sur une partie devient la proie facile pour ces voisins.

Ça n'empêchera pas deux joueurs se connaissant hors du site (ou juste par MP) de rejoindre la même partie et de se dire ensuite quelle famille ils interprètent...

Pour le tournoi, c'est une possibilité en effet.

C'est une bonne idée d'option ça.
Et d'autant plus pour un tournoi...

...

Depuis un certain temps j'ai remarqué un changement radical dans l'attitude de mes voisins directs dans mes parties que je n'ai jamais croisé ou croisé une fois avant : On se méfie TOTALEMENT de moi, c'est un peu lassant à la longue de se retrouver face à 2+ voisins qui se sont mis d'accord pour t'étriper. C'est impossible à dénouer, ça oblige à se retourner vers la seule stratégie viable : se mettre très tôt sur la défensive, essayer de miroiter à l'autre bout de la carte les trésors de ses voisins, et attendre. Et souvent perdre parce qu'un autre a été mauvais sur l'autre côté du plateau.

J'ai été très surpris sur une partie Martell que je suis entrain de jouer, où le tyrell a passé son temps à négocier avec moi, et puis il prépare exactement de quoi occuper la mer alors que je monte voir baratheon le même tour, j'aurais du m'en douter et me retourner contre lui mais je me suis dit non, c'est trop gros pour être vrai. Bon 2 tours après, le tyrell soutient avec 6 en mer de dorne et mer occidentale pour qu'un petit bateau baratheon prenne ma mer orientale et encore une fois, juste avec ce qu'il faut, et ce qui est déjà très bizarre car tyrell a l'opportunité de prendre facilement la mer. C'était si bien coordonné sur 3 tours pour la faveur de baratheon qu'on dirait que je jouais contre la même personne (attention je ne sous-entend rien ici)

C'est juste l'exemple frappant qui me vient à l'esprit mais il y a quelques parties que j'ai joué récemment où la diplomatie ne me servait strictement à rien.

Ok challenge je dis pas non je suis preneur, mais bon, un certain moment c'est un peu ridicule d'être le point de rencontres de toutes les troupes. Parce que c'est simple, n'importe quel 2 joueurs moyens peuvent contrecarrer un bon s'ils se mettent à deux. C'est perdu d'avance. 2 bons ne feraient pas ça justement. et je ne vois pas trop le mérite de vaincre 2 débutants qui se sont mis d'accord sur toi. Au final, y a pas réellement du challenge, juste un bain de sang, rapide ou lent.

Le grand gagnant c'est toujours le gars qui ne se bat pas. C'est le comble pour un jeu de combat. (j'ai assisté à des victoires stark/baratheon avec un ou deux combats).

C'est pour ça que je voterai complétement pour masquer. Au moins, on a toujours une chance de travailler une diplomatie, et de faire des duels et guerres équilibrées où le sens stratégique et tactique peut être exprimé.