8ème Grand Tournoi de Westeros - 2ème édition ASOS (Inscriptions et Suivi du Tournoi)

Brasseur a écrit:
Attendez, je croyais que si mvb143 (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) gagnait avec une partie de PaulO (ce qui est le cas pour la 11183), ça ne le qualifiait pas (ni PaulO).
Ça me semblerait plus juste pour les autres joueurs qui n'ont eu que 6 parties pour obtenir une victoire, alors que mvb143 en a eu 8. C'était d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles on avait déterminé qu'il fallait un remplaçant qui était déjà éliminé du tournoi.

Dis-moi que tu es un chieur sans me dire que tu es un chieur...

Brasseur a écrit:
Attendez, je croyais que si mvb143 (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) gagnait avec une partie de PaulO (ce qui est le cas pour la 11183), ça ne le qualifiait pas (ni PaulO).
Ça me semblerait plus juste pour les autres joueurs qui n'ont eu que 6 parties pour obtenir une victoire, alors que mvb143 en a eu 8. C'était d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles on avait déterminé qu'il fallait un remplaçant qui était déjà éliminé du tournoi.

D'ailleurs, la 11212 me paraît moins certaine pour Poukram.

Le message d'OBlab du 1er mars ne stipulait pas qu'en cas de victoire de mvb, il ne serait pas qualifié (ou j'ai raté un truc).
Il fallait le même joueur en remplacement sur les 2 parties, et un joueur non déjà qualifié (pour éviter les biais).
Mais là, finalement, il va remporter (sauf concours de circonstances) la partie donc soit :
- Il gagne, il est qualifié (avec 8 partie au lieu de 6). On peut alors, pour éviter le biais, pondérer avec un simple produit en croix son score du 1er tour en nombre de chateaux, et donner à sa victoire une valeur coefficienté de "0.75" au lieu de "1" dans le ranking (étant entendu qu'en plus, il gagne avec Stark, la famille la moins favorable en terme de ranking au départage).
- Il gagne, mais n'est pas qualifié (si on suis la logique de Brasseur). Du coup, pas de qualifié du tout sur la partie 11183 ? On qualifie le joueur arrivé 2nd ?

Mateniomis a écrit:

Brasseur a écrit:
Attendez, je croyais que si mvb143 (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) gagnait avec une partie de PaulO (ce qui est le cas pour la 11183), ça ne le qualifiait pas (ni PaulO).
Ça me semblerait plus juste pour les autres joueurs qui n'ont eu que 6 parties pour obtenir une victoire, alors que mvb143 en a eu 8. C'était d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles on avait déterminé qu'il fallait un remplaçant qui était déjà éliminé du tournoi.

D'ailleurs, la 11212 me paraît moins certaine pour Poukram.

Le message d'OBlab du 1er mars ne stipulait pas qu'en cas de victoire de mvb, il ne serait pas qualifié (ou j'ai raté un truc).
Il fallait le même joueur en remplacement sur les 2 parties, et un joueur non déjà qualifié (pour éviter les biais).
Mais là, finalement, il va remporter (sauf concours de circonstances) la partie donc soit :
- Il gagne, il est qualifié (avec 8 partie au lieu de 6). On peut alors, pour éviter le biais, pondérer avec un simple produit en croix son score du 1er tour en nombre de chateaux, et donner à sa victoire une valeur coefficienté de "0.75" au lieu de "1" dans le ranking (étant entendu qu'en plus, il gagne avec Stark, la famille la moins favorable en terme de ranking au départage).
- Il gagne, mais n'est pas qualifié (si on suis la logique de Brasseur). Du coup, pas de qualifié du tout sur la partie 11183 ? On qualifie le joueur arrivé 2nd ?

C'est vrai qu'après tout j'ai certes eu 8 parties, mais on peut aussi dissocier ma performance propre avec celle-ci, puisque je joue en remplacement de PauLo. Je récupère ses parties, avec il est vrai ses potentielles victoires, mais aussi ses échecs. En y réfléchissant, pour moi, c'est comme si je jouais avec un autre compte, et ma participation en mon nom au tournoi devrait être mise à part.

Mais encore une fois, je ne suis pas très objectif, alors c'est ouvert au débat.

Voilà une situation compliquée.

Le remplacement ne devrait pas donner droit à la qualification, ça ne serait pas juste vis à vis des autres joueurs, mais sur le site, une victoire offre la couronne au remplaçant vainqueur.

Je laisse aux organisateurs décider mais si je devais voter
- pas de qualification pour le remplacement
- pas de qualifié sur la partie en question, une deuxième place ne suffit pas

Moi je trouve que vous êtes de vilains Stark beaucoup trop à cheval sur l'honneur, la justice et toutes ces conneries.
Une victoire reste une victoire. C'est le jeu des trônes faut pas chercher la justice ultime partout...

Bon, j’y vais de mon commentaire.
D’accord avec floc… pour se qualifier, mini 1 victoire sur une de ses 6 parties…
Donc pas victoire sur cette partie. Elle ne rapporte pas pour le tournoi …

Que mvb143 soit qualifié ou non, c'est un débat (j'ai exposé mon avis, et j'en suis désolé parce que je me suis bien marré sur mes dernières parties avec mvb).

Par contre, qu'on puisse imaginer que le 2nd soit qualifié en cas de victoire de mvb143, ça, c'est hors de question.
Être 2ème ou 6ème, c'est perdu, punt aan de lijn.
On commence comme ça et puis quoi, on qualifie celui qui a le plus de secondes places? Mention honorifique pour celui qui n'a trahi personne? Qualification en cas de RP convaincant?

massoud a écrit:Bon, j’y vais de mon commentaire.
D’accord avec floc… pour se qualifier, mini 1 victoire sur une de ses 6 parties…
Donc pas victoire sur cette partie. Elle ne rapporte pas pour le tournoi …

En l'occurrence, j'aurais eu 1 victoire sur une des 6 parties de PauLo, que je remplace... Si un joueur n'ayant pas participé au tournoi l'avait remplacé, est-ce que le problème ce serait posé? Je n'en suis pas sûr, ce qui à mon sens démontre que mes 6 parties perso sont à dissocier. mvb143 a été éliminé, c'est certain, mais PauLo remplacé par mvb143, non. (Bon, PauLoXmvb143 n'a pas encore gagné mais c'est l'idée)

Calmez-vous je suis en train de vous faire ma réponse. Et elle sera appliquée quoi que chacun en dise. A un moment il faut quand même que j'assume un peu mon rôle d'organisateur ou que je le donne à quelqu'un d'autre...

Ma victoire aura été que dans tous les cas, j'aurais créé une jurisprudence, qui, je l'espère, portera mon nom à jamais !

Brasseur a écrit:Que mvb143 soit qualifié ou non, c'est un débat (j'ai exposé mon avis, et j'en suis désolé parce que je me suis bien marré sur mes dernières parties avec mvb).

Par contre, qu'on puisse imaginer que le 2nd soit qualifié en cas de victoire de mvb143, ça, c'est hors de question.
Être 2ème ou 6ème, c'est perdu, punt aan de lijn.
On commence comme ça et puis quoi, on qualifie celui qui a le plus de secondes places? Mention honorifique pour celui qui n'a trahi personne? Qualification en cas de RP convaincant?

Aucun problème cher lord, et puis en plus tu m'auras appris une expression néerlandaise

Bon j'y vais de mon commentaire...
Tout d'abord je suis surpris que les plus enclins à refuser la victoire à mvb143 sont ceux qui ont plusieurs victoires, mvb143 représente-t-il un tel danger ??? Mais d'un certain côté je peux comprendre leur raisonnement qui n'est pas dénué de sens.

Dans le règlement, premier post de ce fil de discussion, effectivement, il n'est pas précisé le devenir du vainqueur d'une partie "remplacé". Je cite le règlement : "En cas d'absence répétées sans "justificatif", de + de 48h, le remplacement pourra être demandé. Celui-ci s’appliquera à l’ensemble de vos parties du Grand Tournoi de Westeros encore en cours et pourrait conduire à votre bannissement du site."

Il n'y a pas plus de précision parce que la règle du remplacement édictée par le site est censée faire loi. Elle dit : "Le créateur de la partie aura alors la possibilité d'accepter ou refuser le candidat au remplacement.
Lorsque la partie est terminée :
- Si c'est une défaite pour le remplaçant, elle sera automatiquement rendue au joueur remplacé.
- Si c'est une victoire pour le remplaçant, elle lui est automatiquement ajoutée comme si c'était une de ses parties."

Donc a aucun moment il n'était question que la victoire du remplaçant ne serait pas considérée comme telle. Effectivement on pourra se poser la question pour les prochains tournois s'il est légitime qu'un participant éliminé puisse être remplaçant. Mais en l'état actuel des choses, cela n'a pas été évoqué donc mvb143, dans le cas qui nous intéresse, ne doit pas être pénalisé pour cela.

Par conséquent, s'il remporte une partie et se qualifie, il participera au 2ème tour mais sera automatiquement classé dernier avec un château de moins que l'avant-dernier.

Cette décision est irrévocable et aucun appel ne sera étudié.
Ce cas concret sera pris en compte pour les prochaines éditions.

O Blab a écrit:Bon j'y vais de mon commentaire...
Tout d'abord je suis surpris que les plus enclins à refuser la victoire à mvb143 sont ceux qui ont plusieurs victoires, mvb143 représente-t-il un tel danger ??? Mais d'un certain côté je peux comprendre leur raisonnement qui n'est pas dénué de sens.

Dans le règlement, premier post de ce fil de discussion, effectivement, il n'est pas précisé le devenir du vainqueur d'une partie "remplacé". Je cite le règlement : "En cas d'absence répétées sans "justificatif", de + de 48h, le remplacement pourra être demandé. Celui-ci s’appliquera à l’ensemble de vos parties du Grand Tournoi de Westeros encore en cours et pourrait conduire à votre bannissement du site."

Il n'y a pas plus de précision parce que la règle du remplacement édictée par le site est censé faire loi. Elle dit : "Le créateur de la partie aura alors la possibilité d'accepter ou refuser le candidat au remplacement.
Lorsque la partie est terminée :
- Si c'est une défaite pour le remplaçant, elle sera automatiquement rendue au joueur remplacé.
- Si c'est une victoire pour le remplaçant, elle lui est automatiquement ajoutée comme si c'était une de ses parties."

Donc a aucun moment il n'était question que la victoire du remplaçant ne serait pas considérée comme telle. Effectivement on pourra se poser la question pour les prochains tournois s'il est légitime qu'un participant éliminé puisse être remplaçant. Mais en l'état actuel des choses, cela n'a pas été évoqué donc mvb143, dans le cas qui nous intéresse, ne doit pas être pénalisé pour cela.

Par conséquent, s'il remporte une partie et se qualifie, il participera au 2ème tour mais sera automatiquement classé dernier avec un château de moins que l'avant-dernier.

Cette décision est irrévocable et aucun appel ne sera étudié.
Ce cas concret sera pris en compte pour les prochaines éditions.

Merci pour ta réponse et la clarification. Bon, en plus elle m'arrange, donc je suis content. J'insiste pour qu'on appelle cette décision "Jurisprudence mvb143"

Et oui, en soi moi je visais une victoire simplement pour pouvoir perdre 6 parties de plus et porter mon total à 11, donc vous n'avez rien à craindre chers lords, à part le fait que Benbase13 gagne quasiment chacune des parties qu'on joue ensemble !

mvb143 a écrit:
Et oui, en soi moi je visais une victoire simplement pour pouvoir perdre 6 parties de plus et porter mon total à 11, donc vous n'avez rien à craindre chers lords, à part le fait que Benbase13 gagne quasiment chacune des parties qu'on joue ensemble !

Mais tais-toi ils vont croire que je te défend rien que pour ça!
Punt aan de lijn ça veut juste dire point à la ligne. Brasseur se la pète...

O Blab a écrit:Bon j'y vais de mon commentaire...
Tout d'abord je suis surpris que les plus enclins à refuser la victoire à mvb143 sont ceux qui ont plusieurs victoires, mvb143 représente-t-il un tel danger ??? Mais d'un certain côté je peux comprendre leur raisonnement qui n'est pas dénué de sens.

Dans le règlement, premier post de ce fil de discussion, effectivement, il n'est pas précisé le devenir du vainqueur d'une partie "remplacé". Je cite le règlement : "En cas d'absence répétées sans "justificatif", de + de 48h, le remplacement pourra être demandé. Celui-ci s’appliquera à l’ensemble de vos parties du Grand Tournoi de Westeros encore en cours et pourrait conduire à votre bannissement du site."

Il n'y a pas plus de précision parce que la règle du remplacement édictée par le site est censée faire loi. Elle dit : "Le créateur de la partie aura alors la possibilité d'accepter ou refuser le candidat au remplacement.
Lorsque la partie est terminée :
- Si c'est une défaite pour le remplaçant, elle sera automatiquement rendue au joueur remplacé.
- Si c'est une victoire pour le remplaçant, elle lui est automatiquement ajoutée comme si c'était une de ses parties."

Donc a aucun moment il n'était question que la victoire du remplaçant ne serait pas considérée comme telle. Effectivement on pourra se poser la question pour les prochains tournois s'il est légitime qu'un participant éliminé puisse être remplaçant. Mais en l'état actuel des choses, cela n'a pas été évoqué donc mvb143, dans le cas qui nous intéresse, ne doit pas être pénalisé pour cela.

Par conséquent, s'il remporte une partie et se qualifie, il participera au 2ème tour mais sera automatiquement classé dernier avec un château de moins que l'avant-dernier.

Cette décision est irrévocable et aucun appel ne sera étudié.
Ce cas concret sera pris en compte pour les prochaines éditions.

Je respecte la décision.
Cependant, voici mes critiques à son égard:

O'Blab, tu dis que le cas de la qualification du remplaçant en cas de victoire n'a pas été évoqué. Je l'ai pourtant fait avant que ce remplacement soit attribué à mvb143.

Brasseur a écrit:Si Benbase gagne l'une des parties de Paulo, on est d'accord que ça ne compte ni pour Paulo, ni pour Benbase hein ?

Du coup, tu as ma bénédiction pour les rosser Ben !

Concernant l'attribution de ce remplacement, cela pose un grand souci selon moi.
En effet, ici, il a été privilégié la vitesse afin de ne pas pénaliser encore davantage les joueurs impliqués dans les parties de PaulO, et donc le premier qui se manifestait était désigné pour le remplacement.
Sauf que si ce remplacement signifiait deux nouvelles possibilités de qualification, alors l'attribution de ce remplacement aurait du être un peu plus réfléchie. Et mon analyse aurait été la même tant pour un joueur éliminé que pour un joueur non participant au tournoi d'ailleurs. Il s'agit, selon moi, d'une injustice pour tous les joueurs non qualifiés qui n'ont pas eu la chance de remplacer PaulO et d'avoir deux parties bonus (bien engagées d'ailleurs).

Concernant le fait que mvb143 soit un danger, je pense qu'il peut tout à fait l'être (ce serait une insulte à ses capacités que de dire le contraire), mais ça n'est pas pertinent.
Je pense qu'on doit réfléchir à ce cas de manière rationnelle (surtout s'il est destiné à devenir une juridsprudence mvb143 ) et pas en nous basant exclusivement sur le cas d'espèce et ses circonstances particulières. D'ailleurs, je trouve que le fait que ce sont des joueurs ayant plusieurs victoires qui s'expriment rend leur réaction plus saine, dans le sens où, à la limite, ça ne change pas énormément pour eux.

Brasseur a écrit:
Je respecte la décision.
Cependant, voici mes critiques à son égard:

O'Blab, tu dis que le cas de la qualification du remplaçant en cas de victoire n'a pas été évoqué. Je l'ai pourtant fait avant que ce remplacement soit attribué à mvb143.

Brasseur a écrit:Si Benbase gagne l'une des parties de Paulo, on est d'accord que ça ne compte ni pour Paulo, ni pour Benbase hein ?

Du coup, tu as ma bénédiction pour les rosser Ben !

Alors oui effectivement tu avais soulevé le problème (si c'est un problème), mais je voulais dire par là que ce cas n'avait pas été évoqué dans le règlement, au départ du tournoi.

Brasseur a écrit:
Concernant l'attribution de ce remplacement, cela pose un grand souci selon moi.
En effet, ici, il a été privilégié la vitesse afin de ne pas pénaliser encore davantage les joueurs impliqués dans les parties de PaulO, et donc le premier qui se manifestait était désigné pour le remplacement.
Sauf que si ce remplacement signifiait deux nouvelles possibilités de qualification, alors l'attribution de ce remplacement aurait du être un peu plus réfléchie. Et mon analyse aurait été la même tant pour un joueur éliminé que pour un joueur non participant au tournoi d'ailleurs. Il s'agit, selon moi, d'une injustice pour tous les joueurs non qualifiés qui n'ont pas eu la chance de remplacer PaulO et d'avoir deux parties bonus (bien engagées d'ailleurs).

Un remplacement est toujours un problème de vitesse. D'ailleurs ta femme me disait encore hier soir qu'en ce qui te concerne, la vitesse n'est pas un problème que pour les remplacements    

Brasseur a écrit:
Concernant le fait que mvb143 soit un danger, je pense qu'il peut tout à fait l'être (ce serait une insulte à ses capacités que de dire le contraire), mais ça n'est pas pertinent.
Je pense qu'on doit réfléchir à ce cas de manière rationnelle (surtout s'il est destiné à devenir une juridsprudence mvb143 ) et pas en nous basant exclusivement sur le cas d'espèce et ses circonstances particulières. D'ailleurs, je trouve que le fait que ce sont des joueurs ayant plusieurs victoires qui s'expriment rend leur réaction plus saine, dans le sens où, à la limite, ça ne change pas énormément pour eux.

Je n'ai pas voulu sous-entendre que les capacités de mvb143 étaient en cause, loin de moi cette idée et je ne sais pas si c'est plus sain ou pas, c'était juste une pensée comme ça alors que je vous lisais tranquillement installé sur le trône (pas de fer !)

Après il y avait la possibilité de réintégrer PauLo au 2ème tour si mvb143 le qualifiait (Il est réapparu sur le site)... Ce serait plus juste dans l'esprit puisque c'est bien PauLo qui est titulaire de ses parties, mais ça ne serait pas cool pour mvb143 qui a accepté le remplacement pour un petit tour et parce que ça nous arrangeait tous bien que ces parties continuent.

O Blab a écrit:
Un remplacement est toujours un problème de vitesse. D'ailleurs ta femme me disait encore hier soir qu'en ce qui te concerne, la vitesse n'est pas un problème que pour les remplacements    

Allez on clot le débat et on reste sur une bonne note positive!

Si une décision est prise, je la respecterais
Sur le fonds, ça m est égal , tant mieux pour mvb.

Mais je rejoins l avis de brasseur, sur le choix du remplaçant, qui est discutable.
Je n ai rien contre mvb, je ne le connais pas, et que j ai plusieurs victoires ne changent rien à ma façon de voir les choses.
Ça me semble pas juste pour les joueurs éliminés, mais bref.
Pour le second tour, ou si un prochain tournoi à lieu, il faudrait clarifier ce point pour éviter toute discussion.

Personnellement, je maintiens ma position dans le débat. Pour moi, le remplaçant prend les parties de l'inactif en l'état. C'est une "seconde chance" quand il y a possibilité de victoire, mais ça peut aussi être un fardeau pour celui qui se dévoue pour jouer une partie sans perspective possible (ex : le Baratheon n'a plus que sa baie de la néra et n'a donc qu'un seul pion à poser chaque tour) ou tout simplement très mal engagée.

L'identité du remplaçant reste selon moi à dissocier du joueur éliminé du tournoi : ce qui change, c'est que "PlayerInactif69" devient le joueur "PlayerInactif69 remplacé par xXxDarkSasukexXx69". Le fait que seuls les non inscrits ou éliminés puissent candidater au remplacement en est la preuve : en fait, c'est comme si PauLo en l'occurence était encore là, mais avec un nouveau cerveau et disponible immédiatement. Je reste éliminé, et même si je gagne le tournoi en remplaçant, et bien j'imagine que ca doit être précisé.

Je précise que j'aurais dit la même chose si PRUTUK ou Vankikisensei par ex avaient pris la place de remplaçant.

Après effectivement, le choix du remplaçant, c'est un autre débat.

O Blab a écrit:

Après il y avait la possibilité de réintégrer PauLo au 2ème tour si mvb143 le qualifiait (Il est réapparu sur le site)... Ce serait plus juste dans l'esprit puisque c'est bien PauLo qui est titulaire de ses parties, mais ça ne serait pas cool pour mvb143 qui a accepté le remplacement pour un petit tour et parce que ça nous arrangeait tous bien que ces parties continuent.

Par contre, concernant ce point, au risque de passer pour celui qui défend son bout de gras jusqu'à la moelle, je ne suis pas d'accord, et ce que la victoire compte ou pas d'ailleurs. En toute objectivité, PauLo m'aura certes rendu la tâche plus facile si je l'emporte, mais j'estime malgré tout que la victoire me revient : j'ai fait les coups décisifs et la stratégie finale nécessaire à la victoire. J'aurais pu troller ma prog, je peux également toujours perdre, et peut être que PauLo aurait fait des choix différents, dans un sens ou l'autre.

En tout cas, c'est effectivement un débat intéressant

Etant sur la partie je me permets de donner mon avis. Je ne trouve pas que cela soit cohérent que MVB bénéficie de ce remplacement dans le cadre du tournoi.
Reste la décision de l'organisateur forcement.
Si la règle de remplacement a été décidée avant le debut soit sinon c'est un peu particulier d'annoncer que ce remplacement permet de se qualifier . Paulo a été absent il a été éliminé place aux autres . Si MVB gagne il aura sa petite couronne pour le récompenser

Rien n'a été précisé dans les règles sur les remplacements donc oui la logique de remplacement su site devrait s'appliquer.
Et oui mvb143 doit maintenant être connu comme etant un remplaçant continuant le tournoi. Pas em tant que Paulo, pas en tant que mvb143. Je propose "mvb143 (R)".
S'il gagne le tournoi il sera connu comme un redoublant major de promo de son année. Il a eu 2 ans pour réviser ce que les autres ont du faire en 1 an.
Ça enlèvera un peu de gloire à son titre mais on ne pourra que s'incliner devant sa remontada.
Et oui c'est injuste pour les autres, mais il aura été le plus rapide, et au final ça se tient pour un tournoi que l'on veut pas trop lent.
Et oui le débat devra avoir lieu pour les autres tournois si la communauté diverge.

Mouais ... Le principe fondamental d'un tournoi c'est l'équité, chacun part du postulat > 6 parties > 6 chances .
Si ce postulat est bafoué par un joueur qui fait 7 parties au lieu de 6 je trouve cela très très injuste pour les éliminés qui ont eu le droit à 6 parties uniquement. Bref je n'epiloguerai pas , c'est injuste sur plusieurs égards c'est factuel .

Et qu'on me dise pas '' je joue avec les erreurs du stark '' c'etait de loin le mieux parti pour gagner avant le remplacement. La diplomatie du stark Paulo , ses choix ont permis la victoire . Sans te manquer de respecter MVB je te connais pas assez tu dois être un bon joueur mais sur cette partie tas poussé la balle au fond des filets quoi ^^

Il y a effectivement, à mon sens, un problème d'équité entre les joueurs, pourquoi l'un des participant à eu droit à 7 ou 8 parties vs 6 pour les autres ? Le souci vient surtout d'avoir accepté le remplacement par un joueur déjà participant au tournoi, cela rend caduc les résultats. Ce n'est pas la faute de mvb143 mais de l'orga d'avoir laissé un joueur déjà participant faire ce remplacement.
Ce n'est pas comme si on était au second tour et qu'il faille remplacer un joueur en allant pêcher un joueur éliminé, ce qui a déjà été le cas dans les precedents tournois où le remplaçant était celui qui avait le meilleur score des éliminés. Je ne trouve pas la situation actuelle vraiment fair pour les autres joueurs.

jake the dog a écrit:Et qu'on me dise pas '' je joue avec les erreurs du stark '' c'etait de loin le mieux parti pour gagner avant le remplacement. La diplomatie du stark Paulo , ses choix ont permis la victoire . Sans te manquer de respecter MVB je te connais pas assez tu dois être un bon joueur mais sur cette partie tas poussé la balle au fond des filets quoi ^^

C'est pas ce que j'ai dit, mais c'est pas grave, et tu n'es pas totalement dans le vrai.