(Sondage) : Quelle organisation pour le Grand Tournoi de Westeros (version AFFC) ?

Je propose de concentrer les discussions autour de la structure du 1er Grand Tournoi de Westeros en version AFFC ici =)
Ce qui suit n'est que mon humble avis, n'hésitez pas à donner le vôtre. Il faut commencer les discussions quelque part après tout =)

Date de début : Je propose le 11 mai 2015.
Les vacances scolaires seront terminées pour les 3 zones. Ça laissera grosso modo 2 mois avant les grandes vacances.

Nombre de participants : Variable.
Ça ne me parait pas problématique d'avoir un nombre de participants donné plutôt qu'un autre même si 10-12 joueurs me paraît être un grand minimum =)

Structure proposée : Qualifications puis Finale

L'idée serait de ne pas reproduire les mêmes erreurs que lors du précédent Tournoi sur la 2nde Édition où il a été très difficile de séparer les Finalistes des Participants (Les critères étaient discutables etc.)

1er Tour : Tous les joueurs disputent une partie avec chaque famille contre des adversaires aléatoires. Sont qualifiés pour le 2nd Tour tous les joueurs ayant obtenu une victoire.
2nd Tour : Tous les joueurs disputent à nouveau une partie avec chaque famille. Soit on conserve les résultats du 1er tour (pour départager c'est mieux d'avoir + de parties surtout si on a beaucoup de joueurs), soit on ne les garde pas (+ équitable car un joueur n'aura pas pu blinder son score contre des joueurs faibles au 1er Tour, mais départager les finalistes peut-être problématique). Puis, on détermine ainsi les 4 Finalistes.

Finale : En Partie Unique. Le mieux classé choisit sa famille en 1er et ainsi de suite.

Rythme de connexion : 5 connexions par jour. Absences tolérées mais un remplacement systématique au bout de 48h si les joueurs n'ont pas été prévenus (Soit on aura des remplaçants, soit ce sera moi )

Critères pour classer les joueurs : Comme dab, le + compliqué. Je dirais :
1) Nombre de victoires
2) Points de victoire obtenus
3) Famille jouée (Pour les victoires évidement)
4) Nombre de chateaux
5) Pile ou Face xD

Réactions ? " Trop bien !" " Organisateur en mousse !!!" Faites vous plaisir =)

Il est trop bien cet organisateur en mousse!!!!!

Cela me semble bien. Pour le 2° tour, mon opinion serait de ne pas prendre en compte le 1er tour. Vu le caractère un chouïa aléatoire des cartes objectifs, cela pourrait condamner un joueur victime de pas-de-bolite aiguë au premier tour.

Pour le 5° critères, j'hésites entre Obi wan Kenobi et D, la réponse D.

Sans déchainer les foules, j'espérais davantage d'activité sur mon post je l'avoue.

Deux tours indépendants pour Ponnister, qui dit mieux ??

Désolé Chaos, j'avais pas vu ton post!

Je pense que tout ça sent bon!
Si il fallait faire quelques remarques je dirais que:

- Si tu sélectionne les joueurs pour la 2ème phase sur critère d'avoir obtenu une victoire, tu vas quasiment certainement te retrouver avec un nombre de joueurs imprédictible pour la 2ème phase! Suffit qu'un joueur gagne 2 parties et c'est la galère. Comment comptes tu pallier à cela? Comment tu gère si t'as 17 gagnants? Peut être que l'idée serait d'offrir leur sésame aux meilleurs non gagnants (critères habituels) pour remplir les places restantes (pour avoir des tables de 4 joueurs).

- Pour la deuxième phase, je pense qu'il faudrait compter les résultats de la première (ce qui d'ailleurs rendrait plus vraisemblable mon idée au dessus: les repéchés auraient besoin de faire des résultats fous pour accéder à la finale).

- Je dirais que si il y a beaucoup de joueurs en phase 2, il ne faudrait pas hésiter à faire une phase 3 avant la finale, toujours en conservant les résultats des phases précédentes.
Au fur et à mesure, ça augmentera les différences et ça donnera plus d'occasions aux bons joueurs de se qualifier.

- Finalement, sur les critères de départage, je dirais de remplacer "famille jouée" par l'Indice Ender, qui fournit cette info bien plus simplement!

Voila!

Une petite idée pour éviter les effets de bord: peut-on masquer le pseudo des joueurs ?
Sinon c'est assez facile, surtout à AFFC, de se liguer contre l'un d'entre eux

Adrumar a écrit:Une petite idée pour éviter les effets de bord: peut-on masquer le pseudo des joueurs ?
Sinon c'est assez facile, surtout à AFFC, de se liguer contre l'un d'entre eux

excellente suggestion:
https://tdf-online.forumactif.org/t1429-en-debat-jouer-a-visage-masque
C'est pas que j'aime m'auto cité mais tu étais en vacances lorsque ce post est sorti

Pour répondre à la suggestion d'Adrumar, plutôt judicieuse, je citerais les mots de notre administrateur bien-aimé lorsque cette solution a été envisagé pour le Grand Tournoi sur la 2de Édition (sur le lien fourni par Pazu) :

Raistlin a écrit:Je préfère stopper l'engouement de certains avant qu'il ne soit trop tard: quoi qu'il arrive, ça n'est pas envisageable pour le tournoi.

La question étant de savoir si cette réponse était une réponse du genre:
non ce n'est pas envisageable car j'ai trop peu de temps (trop de boulot) pour développer
ou un non de principe: assumez votre pseudo!!!

Pas de soucis Ender ! Quelqu'un a dû publier sur un autre sujet après moi et beaucoup ont raté celui-ci.

Ender a écrit:
- Si tu sélectionne les joueurs pour la 2ème phase sur critère d'avoir obtenu une victoire, tu vas quasiment certainement te retrouver avec un nombre de joueurs imprédictible pour la 2ème phase! Suffit qu'un joueur gagne 2 parties et c'est la galère. Comment comptes tu pallier à cela? Comment tu gère si t'as 17 gagnants? Peut être que l'idée serait d'offrir leur sésame aux meilleurs non gagnants (critères habituels) pour remplir les places restantes (pour avoir des tables de 4 joueurs).

Sur les 44 joueurs du précédent Tournoi, vous avez été 23 à obtenir une victoire soit approximativement 50% des joueurs. Je me base là-dessus.
Même si on devait avoir 30% ou 70% des joueurs inscrits qui se qualifient (au lieu de 50%) à l'issue du premier tour ce n'est pas gênant.

Imaginons qu'on ait 30 inscrits. Qu'on ait ensuite 10,15 ou 20 qualifiés avec une victoire, ça n'empêchera pas le bon déroulement du 2nd tour (On aurait besoin d'avoir un multiple de 4 pour le nombre de joueurs si vous ne jouiez qu'une seule partie, mais en jouant 4 parties chacun, on peut avoir n'importe quel nombre de joueurs). J'ai l'impression qu'on s'embêtera + qu'autre chose si on fixe un nombre de qualifiés, surtout pour les départager...

Ce serait moins cool si 90% des joueurs obtenaient une victoire, je te l'accorde. On aurait un genre de 1er tour pour du beurre sauf si on conserve les résultats =)

Ender a écrit:
- Pour la deuxième phase, je pense qu'il faudrait compter les résultats de la première (ce qui d'ailleurs rendrait plus vraisemblable mon idée au dessus: les repéchés auraient besoin de faire des résultats fous pour accéder à la finale).

Du coup avec ce que j'ai dit précédemment il n'y aurait pas de repêchés =)  
J'attends l'avis des autres sur le fait de conserver ou non les résultats du 1er tour, mais je suis comme toi en faveur (Désolé Ponni )

Ender a écrit:
- Je dirais que si il y a beaucoup de joueurs en phase 2, il ne faudrait pas hésiter à faire une phase 3 avant la finale, toujours en conservant les résultats des phases précédentes.
Au fur et à mesure, ça augmentera les différences et ça donnera plus d'occasions aux bons joueurs de se qualifier.

Initialement, j'avais opté pour un tournoi en deux tours car le temps imparti pour la tenue du tournoi est assez court (2 mois).
Je pense qu'on pourra rediscuter de ce point dès qu'on connaitra le nombre d'inscrits.

Ender a écrit:
- Finalement, sur les critères de départage, je dirais de remplacer "famille jouée" par l'Indice Ender, qui fournit cette info bien plus simplement!

C'était sous-entendu

On lui posera la question, si il n'y répond pas de lui-même en voyant ce topic =)

Un peu les 2, mais principalement parce que pas le temps et pas la motivation pour le faire (il ne faut pas oublier que ça sous entend d'anonymiser tout le système de messagerie et toute la phase d'inscription à la partie aussi... c'est pas juste masquer votre pseudo dans le cadre de la Maison que vous jouez hein )

Dacodac ! On fera sans alors.

D'autres suggestions ?

Concernant l'anonymat des joueurs et la complexité que cela semble représenter, je propose candidement la solution suivante:
Les organisateurs créent x pseudos: joueur 1, 2, etc. à concurrence du nombre d'inscrits, avec à chaque fois un mot de passe différent.
Chaque inscrit reçoit un numéro de joueur et se connecte sur ce second compte uniquement pour jouer le tournoi. Ceci afin de garantir l'anonymat.
Il change le mot de passe en cas de besoin de confidentialité, peut-être?
Le seul point négatif est lié à la dualité de comptes sous une même IP mais je me demande si c'est bloquant, rédhibitoire pour le fonctionnement actuel du site?
Cette solution semble, à priori, ne pas générer de travail supplémentaire de codage.

loup borgne a écrit:Concernant l'anonymat des joueurs et la complexité que cela semble représenter, je propose candidement la solution suivante:
Les organisateurs créent x pseudos: joueur 1, 2, etc. à concurrence du nombre d'inscrits, avec à chaque fois un mot de passe différent.
Chaque inscrit reçoit un numéro de joueur et se connecte sur ce second compte uniquement pour jouer le tournoi. Ceci afin de garantir l'anonymat.
Il change le mot de passe en cas de besoin de confidentialité, peut-être?
Le seul point négatif est lié à la dualité de comptes sous une même IP mais je me demande si c'est bloquant, rédhibitoire pour le fonctionnement actuel du site?
Cette solution semble, à priori, ne pas générer de travail supplémentaire de codage.

Euh... et c'est qui le pinpin qui ira attribuer les stats et les parties terminées dans le cadre du tournoi de ces nouveaux comptes à leur compte officiel ? et s'assurer que c'est bien le bon joueur (masqué derrière son compte pour le tournoi) qui vient s'inscrire sur la bonne partie? et traiter ces comptes d'emprunts une fois le tournoi terminé?

Bonne idée dans l'ensemble Loup Borgne.

Si les joueurs du Tournoi acceptent que ces parties ne soient pas comptabilisées dans leurs statistiques, qu'on trouve des joueurs sérieux qui n'iront pas s'inscrire sur d'autres parties que celles du tournoi avec ces comptes et qu'on applique un schéma conventionnel pour les pseudonymes de ces nouveaux comptes du style (Joueur 1, Joueur 2, Joueur 3), histoire de s'y retrouver, est-ce que ça poserait problème tu penses ?

ça n'a franchement pas trop d’intérêt y compris pour permettre à tous le monde de suivre le tournoi.

Tu marques un point, je te l'accorde ...

Pas besoin d'anonymat. J'assume mes actes, pas besoin de me cacher. /taunt

Et puis, franchement, "joueur 1"? Elle est où la classe? Pas de quoi faire trembler son adversaire. Et pourquoi pas "Hodor 1"? /troll

Bon je vais pas parler de l'anonymat car on en arrive à la même conclusion (et si elle parait utile sur un grand tournoi pour une mini-ligue ça me semble moins intéressant), mais plutot de la formule:

Je suis d'accord sur la formule à deux phases qui obligent à avoir au moins une partie de gagnée pour accéder à la deuxieme phase au moins 8 parties sur le mode AFFC ça semble un minimum pour créer un réel départage et classement légitime (comptabilisant les deux phases)

Mais ça risque de poser un probleme sur le nombre de joueurs/parties non? imaginons 19 joueurs donc 19 parties et puis si il reste 11 joueurs ça fait 11 parties ça posera pas de problème d'équilibre?


Bref j'ai hate d'y participer on pourrait avancer la date de début de tournoi pour pas être trop proche des vacances d'été.

Florent1 a écrit:Mais ça risque de poser un probleme sur le nombre de joueurs/parties non? imaginons 19 joueurs donc 19 parties et puis si il reste 11 joueurs ça fait 11 parties ça posera pas de problème d'équilibre?

Qu'est ce que tu veux dire ? Je ne vois pas de problème.

C'est juste que j'arrive pas à visualiser de tête ce que ça donnera c'est pour ne pas être surpris quand arrivera la deuxième phase de se retrouver dans une situation impossible, mais si tu me confirmes que ça pose pas de problème Go!

Moi j'ai rien compris, mais alors rien et depuis le debut en plus.....????? Comme Flo, je visualise pas!

On le commence quand le tournoi?

Je confirme que ça marchera !

On attend encore quelques jours pour laisser des idées nouvelles germer dans nos esprits.

Puis on fixera des règles définitives et on lance l'inscription en cours de semaine prochaine