Synthèse sur le Faisage-de-Roi (ou King-Making)

Pour rebondir au post d’ofraiche sur le King-Making / Faisage-de-Roi (clin d’œil à Graograman et son fameux « boutons les anglicismes hors de France ! ») dans la page du 8ème tournoi, ce fait de jeu a été maintes fois débattu, et je me suis permis d’en faire une synthèse (non-exhaustive), avec les citations et commentaires de nombreux joueurs différents au fil des années.

Introduction
« Le Kingmaking est utilisé de manière péjorative dans les forums et ce n'est certainement pas ma partie préféré du jeu, mais c'est une réalité à laquelle vous devez vous préparer si vous voulez bien faire. » Perrytom
« Inutile de revenir plus avant sur le "faisage-de-roi", nul consensus n'ayant pu trouver forme parmi la communauté du tdf au fil des années » Graograman
« Le fait de se plaindre de KM est assez récurant » Mataz
« Chacun a sa définition du "kingmaking" acceptable, par rapport a celui qui ne l'est pas. De ce fait, le débat ne sera sans doute jamais tranché... » Sirius Lamelune

Les différents types de Faisage-de-Roi
« Il y a des formes de kingmaking répréhensibles/déloyales/intentionnelles et des formes de king making de circonstance/d'obligation. La première catégorie est celle qui ne laisse aucune discussion possible. Pour la deuxième, c'est du CAS PAR CAS. » Ender
« Alors le kingmaking type 1 : à bannir ; le kingmaking type 2, faites vous une raison ! » Ender
« Tous les joueurs ont la possibilité de jouer comme ils l'entendent (sous réserve effectivement de ne pas donner leurs châteaux pour raccourcir les parties), ça fait partie des règles du Trône de Fer » LaWifance
« Je trouve qu’arrivé au tour 10, toutes les actions (ou non action) des joueurs influent sur le sacre du roi. » Moz-kito

Ressenti des joueurs et de leurs valeurs
« Il est intéressant de confronter notre propre vision du kingmaker tant cette expression a bien souvent des significations assez éloignées d'un joueur à l'autre. » FredBen78
« Il me semble qu'on parle ici de l'éthique du joueur, plus que de stratégie diplomatique non ? Même si ces deux notions s'entremêlent volontiers. » Burne
« Le kingmaking n'est pas interdit par les règles, c'est juste qu'il est condamné par les joueurs. » FredBen78
« Respectons les joueurs ayant d'autres valeurs que les nôtres. » Ender

Comment tenter de désamorcer un Faisage-de-Roi ?
« Quelles sont les motivations des joueurs à faire certaines actions ? Leurs relations avec les joueurs impliqués dans l'action. Vous voulez faire pencher la balance en votre faveur ? Travaillez votre image et votre diplomatie. » Ender
« Le Kingmaking fait partie du jeu, et il faut faire avec. Ce n'est jamais agréable d'y faire face, auquel cas, il faut probablement réfléchir de manière à éviter de créer des situations favorables au Kingmaking (ce qui est loin d'être simple). » wedjat
« Avec plus d'expérience, j'essaye de prévoir ce genre de choses, voire de les déverrouiller par la diplomatie, et si elles arrivent malgré tout, eh bien tant pis je passe à autre chose ! » LaWifance

Comment réagir si je suis en position de devenir le Faiseur-de-Roi ?
« Premier école : (le Kingmaking c'est mal il faut brûler les joueurs et leurs familles qui s'y adonnent)
Peu importe vos propres espérances de victoires et les liens tissés durant une partie ou des parties antérieures, chaque joueur doit poursuivre sa victoire et faire en sorte de barrer la route dans la mesure de ces moyens à un prétendant plus avancé que les autres.
Les alliances ne servent que l’intérêt personnel et doivent permettre d'augmenter ces propres chances de victoires, pour cela la trahison est un outil nécessaire pour arriver à ces fins. Dans ce sens là les alliances sont précaires et notre allié à l'instant T peut devenir une menace à l'instant T+1.
Dans le cas où tout espoir de victoire devient vain le joueur doit prendre garde à maintenir un certain équilibre afin de laisser le talent seul (diplomatique et stratégique) déterminer qui sera la vainqueur.
Deuxième école : (La diplomatie est un élément prépondérant du jeu, les rageux qui ne  pas de perdre n'ont qu'à soigner plus leurs corbeaux)
Les relations diplomatiques sont l'élément central du jeu, le kingmaking est une chimère qui ne connaît pas de source, à partir de quand commence le kingmaking ? doit on remonter jusqu'au premier tour, à la naissance du joueur ? Bref la partie arrive à une issue où un joueur l'emporte, déterminer qui est responsable de la défaite des autres revient à chercher si c'est la poule qui a pondu l'œuf ?
Les relations diplomatiques se travaillent tout au long d'une partie et la réputation d'un joueur au long de toutes ces parties, être fiable c'est faciliter ces futures alliances, favoriser son allié n'est que la conséquence logique d'une bonne diplomatie, ce qui revient à une victoire diplomatique en opposition à la victoire stratégique, mais rien n'empêche que la victoire soit une combinaison des deux. (Attention je ne dis pas que la 1ere école mésestime le pouvoir ou l'utilité de la diplomatie).
La diplomatie fait partie des éléments non maîtrisable de ce jeu tout comme peuvent l'être les cartes cours de la bataille, ce jeu n'est pas seulement un jeu stratégique mais une part d'aléatoire existe et il faut en accepter les aléas. » FredBen78

« Je pense personnellement que c'est aux joueurs de décider ce qu'ils veulent faire de leur pouvoir de KM, quand ils pensent avoir perdu toute chance de gagner. Certaines personnes pensent que l'étiquette du jeu requière que les joueurs essayent en tout temps d'obtenir le plus de châteaux possible, peu importe le reste. Je pense qu'il serait stupide de supposer que tous les joueurs autour de la table partagent ce mode de pensée, surtout dans un jeu qui stipule que seul le premier joueur gagne et que tous les autres ont perdu » Perrytom

Solution pour vos parties
« Enfin, le plus simple serait encore de préciser l'attitude désirée en commentaire de partie, non ? Que ce soit "chacun pour soi jusqu'à la fin et au-delà", "choix du roi autorisé en l'absence d'autres options" ou même "pure roleplay sans restriction comportementale." Ensuite, aux joueurs de faire leur choix selon leurs désirs... » Graograman
« Sans chercher à exclure qui que ce soit il peut être sain d'annoncer la couleur sans jugement sur la manière de jouer de chacun en faisant figurer dans le commentaire dans quelle école vous voulez que votre partie se déroule. A chaque joueur d'adapter sa manière de jouer en fonction du commentaire. » FredBen78

Exemples
« Si vous êtes le dernier obstacle entre une Maison et sa victoire sûre et certaine, quelle qu'elle soit et quelles que soient les circonstances, je considère que c'est votre devoir de prévenir cette victoire. La seule et unique exception est si ce faisant, vous offre une victoire sure et certaine à une autre Maison : en ce cas, vous êtes libre de votre choix. » Graograman
« Pour le Faisage-de-Roi, chaque joueur est libre de jouer comme il l’entend, la seule restriction est de toujours défendre à n’importe quel prix les châteaux en sa possession » LaWifance

Conclusion
On remarque en conclusion que le Faisage-de-Roi n'est pas un phénomène nouveau sur le site, ni dans la communauté internationale car il existe aussi quelques topics sur le sujet sur BGG. Des débats ont eu lieu à de nombreuses reprises, chaque joueur y allant de son interprétation, parfois sans même avoir joué à la partie en question. À ce titre, des contributions intéressantes ont été amenées au fil des discussions. Au final, il s'agit simplement d'un phénomène inhérent au Trône de Fer, et je pense que s'il faut retenir une seule chose, c'est que ce petit goût de cendre dans la bouche quand vous croyez être victime d'un KM (j'utilise par provocation le verbe croire), surtout après une partie acharnée de plusieurs mois, il faut réussir à relativiser et se dire que c'est aussi ce qui fait le sel de ce jeu. Ce n'est pas toujours facile, mais n'oublions pas que nous sommes dans un univers favorisant ce genre de comportement, et heureusement pour nous, il ne s'agit que d'un jeu et personne ne perdra la vie lors de Noces Pourpres ! Libre à vous de ne plus jouer avec les personnes n'ayant pas eu le comportement que vous attendiez d'eux, mais il ne faut pas non plus leur en vouloir.

Le seul Faisage-de-Roi répréhensible est celui où on écourte volontairement la partie, et c’est le seul cas de figure où le joueur encourt le bannissement : « Si nous constatons que vous sabordez volontairement votre partie pour en accélérer la fin: vous serez banni. » (https://tdf-online.forumactif.org/t1424-fonctionnement-du-site-et-politique-de-gestion).
C'est une excellente chose d'être compétiteur (je le suis beaucoup moi-même), mais n'oublions pas qu'on est là pour s'amuser, et il faut parfois savoir prendre les coups durs avec philosophie !

Merci beaucoup pour cette synthèse vraiment très intéressante. Il est clair que le débat ne finira jamais, et ayant appris à jouer à la "première école", je devrai parfois avaler des couleuvres car effectivement, la 2nd école existe et est non moins légitime. D'autant qu'elle est assez présente sur ce site.

Je retiens cette phrase de Graograman, ci-dessous, qui reprend exactement mon mode de pensée (et qui prouve s'il le faut que je ne suis pas le seul sur la Terre à penser ainsi), ainsi que son idée de préciser son mode de jeu en commentaire, ce qui est franchement une bonne idée.

« Si vous êtes le dernier obstacle entre une Maison et sa victoire sûre et certaine, quelle qu'elle soit et quelles que soient les circonstances, je considère que c'est votre devoir de prévenir cette victoire. La seule et unique exception est si ce faisant, vous offrez une victoire sure et certaine à une autre Maison : en ce cas, vous êtes libre de votre choix. » Graograman

Très bonne intervention LaWi, encore une fois ! Et très beau travail d'archivage.
D'accord avec tout, le plus important et finalement, les seules règles de KM pour moi étant

LaWifance a écrit:
Le seul Faisage-de-Roi répréhensible est celui où on écourte volontairement la partie, et c’est le seul cas de figure où le joueur encourt le bannissement : « Si nous constatons que vous sabordez volontairement votre partie pour en accélérer la fin: vous serez banni. » (https://tdf-online.forumactif.org/t1424-fonctionnement-du-site-et-politique-de-gestion).

Et également

LaWifance a écrit:
« Si vous êtes le dernier obstacle entre une Maison et sa victoire sûre et certaine, quelle qu'elle soit et quelles que soient les circonstances, je considère que c'est votre devoir de prévenir cette victoire. La seule et unique exception est si ce faisant, vous offrez une victoire sure et certaine à une autre Maison : en ce cas, vous êtes libre de votre choix. » Graograman[/i]

Avec du recul, je pense que sur une partie ou deux du tournoi, mais surtout une, un ban aurait pu être pris ! Mais il faut bien continuer à jouer !

Merci pour cet exercice de collationnement d'avis sur le KM LaWifance.

Cependant, j'ai la curieuse impression que tu biaises pas mal le résultat (à dessein ou involontairement, et dans les deux cas je ne te juge pas, j'aurais sans doute fait pareil).

En effet, nous retrouvons plusieurs points, parfois contradictoires, mais un poids prépondérant est donné à certaines visions du KM (principalement, à mon sens "Il faut laisser chacun jouer comme il le sent") et certains commentateurs sont très souvent repris, au détriment d'autres.
Par exemple, je ne vois nulle citation issue du post d'Ofraîche qui proposait de théoriser le KM il y a quelques jours. En le mettant en point de départ mais en ne le citant pas, tu l'invisibilises.

Je me retrouve cependant dans ta conclusion (donc je suis pas juste là pour dire que tu as fait du caca   ).

J'ajouterai que dans le cadre d'un tournoi où l'on ne peut pas choisir ses adversaires et dont l'essence même est d'offrir une compétition la plus équitable possible, le KM interdit devrait être défini préalablement et respecté par l'ensemble des joueurs. Pour vos parties persos, faites comme vous voulez évidemment.

Et selon moi, pour avoir une définition objective du KM, il est nécessaire de la limiter à la dernière action entraînant la victoire imparable d'un autre joueur, avec une exception évidente lorsque ne pas donner la victoire à un joueur implique de la donner à un autre. En effet, remonter au-delà de cette dernière action ou ne pas intégrer la notion d'imparable empêche toute qualification possible car il n'est pas possible de déterminer jusqu'où remonter dans la causalité (le corbeau d'alliance du T1 avec le futur vainqueur était-il du KM car ça lui a facilité la partie?).
Et cette définition ne supprime pas l'aspect diplomatie primordial de ce jeu.

Ton message me fait me remettre en question de ouf ! Très sincèrement je pense pas biaiser les citations, j'ai lu pas mal de topics et repris les phrases les plus intéressantes. C'est sûr que c'est souvent les mêmes qui reviennent car ils ont plus participé au débat ! Après si tu as d'autres citations intéressantes, ça enrichirait le sujet !

Pour ofraiche, je ne le cite justement pas car théoriser le KM n'est pour moi pas possible. Lors du 6ème tournoi, il y avait eu un débat pour savoir si un joueur devait être sanctionné pour un KM ayant raccourci la partie alors qu'on n'était pas au dernier tour. J'avais proposé à l'organisateur (Chaos destructeur à l'époque) de faire une règle qui serait applicable pour les autres tournois, mais rapidement je me suis retrouvé dans une impasse, car il y a trop de "bonnes" raisons de faire un KM en fonction de tes valeurs et convictions. Ou alors tu fais une règle très rigide comme celle de Graograman, mais perso elle ne me convient pas car ça ne prend absolument pas en compte le côté RP de chaque partie. Et souvent, on se retrouve dans des situations où celui qui est forcé d'assumer le leader bashing, car c'est le dernier à pouvoir le faire, n'a pas spécialement d'intérêt à le faire. Parfois même, d'autres joueurs auraient pu jouer le leader bashing mais ça n'était pas spécialement intéressant pour eux, et comme le joueur d'après à une possibilité aussi, ils laissent la main, ce qui n'est pas forcément sympa pour le suivant ! C'est un exemple de la fameuse patate chaude d'ofraiche. Je pourrais poster plus tard ce que j'avais fait à l'époque, mais en le relisant 2-3 ans plus tard, je me dis qu'il y avait trop de conditions.

Personnellement, j'ai mis dans le post ce que je propose dans mes parties, libre aux joueurs de ne pas rejoindre si ça ne leur convient pas. Mais créer une règle spécifiquement pour le tournoi ou même générale pour le site, est à mon sens un vœux pieux.
Les conclusions étaient globalement celles-ci dans les différents topics, et notamment celles des admins.

Lawifance a écrit:Ton message me fait me remettre en question de ouf ! Très sincèrement je pense pas biaiser les citations, j'ai lu pas mal de topics et repris les phrases les plus intéressantes. C'est sûr que c'est souvent les mêmes qui reviennent car ils ont plus participé au débat ! Après si tu as d'autres citations intéressantes, ça enrichirait le sujet !

Quand je dis que tu biaises le résultat, je ne sous-entends pas du tout que tu modifies la substance des citations évidemment ! Mais qu'en faisant le choix de prendre telle et telle citation (auteur prolifique sur le sujet, point de vue intéressant selon toi) et de ne pas en prendre telle autre (exercice de théorisation impossible selon toi, définition ne correspondant pas à tes valeurs), tu introduis ton propre ressenti, ton propre avis et ta propre analyse dans les résultats. Et il n'y a pas de mal ! C'est tout à fait normal.
Pour te donner un exemple, quand on te demande de dessiner une carte du monde, tu mets généralement l'Europe et l'Afrique au centre avec l'Amérique a gauche et l'Asie à droite. Pas parce que c'est la réalité ou que tu veux falsifier le résultat, mais juste que c'est comme ça que tu l'as appris en tant qu'Européen et que tu trouves ça normal et pratique.

Tout ça pour dire que j'avais le sentiment de connaître ton opinion simplement en lisant les extraits que tu avais choisis (d'où le biais que je ressentais). Ce qui ne rend pas ton exercice moins utile bien entendu, mais cela me fait dire qu'il ne faut pas le prendre comme un résumé objectif de toutes les analyses faites sur le sujet (et je ne dis pas que tu as essayé de vendre ton post comme étant cela), mais plutôt comme un florilège de citations choisies exprimant certains points de vue.

Je n'ai pas ton expérience sur le forum et je n'ai pas entamé de recherches sur le sujet, donc je n'ai pas d'autres citations à te soumettre, hormis les échanges d'il y a quelques jours dans le cadre du tournoi.

Concernant la stratégie de la patate chaude, elle est le corollaire direct d'une définition du KM et elle est souvent pratiquée (j'en ai déjà fait le frais quelques fois ces dernières semaines, notamment sur ma partie avec toi). Je comprends qu'elle ne plaise pas à tous, personnellement je m'en accommode et j'essaye d'y penser lorsque je fais mes ordres et que j'utilise mes marches afin de ne pas être le dernier rempart obligé d'agir. Mais c'est un équilibre difficile car il faut remettre dans les mains d'un autre son propre destin, et les autres, c'est parfois des grosses klettes comme disait Sartre.

Je terminerai en te remerciant à nouveau pour le temps passé à faire tes recherches afin de faire avancer un sujet ô combien important et polémique

"Le km c'est interdit, sauf quand c'est pour me faire gagner" Benbase13
Perso je suis plus pour le tribunal populaire, quand quelqu'un fait un vilain km on le retient et on le pourrit dans les futures parties.
Comment ça mauvaise ambiance ?!