Kingmaking partie 1702

Yep,

Oui, pour moi aussi cette histoire va beaucoup plus loin que ce que je ne pensais. Mais pour moi, tu n'as rien à voir là dedans.

Déjà, je ne connaissais pas cette "règle" d'abandon de partie. C'est clairement différent du Kingsmaking. Et même si c'était le cas, je n'aurais alors pas pris Moat Cailin au tour précédent et le Stark aurait gagné d'office en prenant Pouce Flint. "Il" a jugé que les pertes récentes vis à vis du Stark étaient voulues et que je suis obligé de refuser le soutien que me demande le Stark par message. Donc abandon de partie et pas de KM. C'est un soutien qui coûte cher ;-)

Mais sans regret.
Et sans rancune pour moi.

PS: "recommencer le même cirque au prochain tour", c'est un peu le but du jeu non?
PS bis: "je me rend compte que je dois souvent me justifier auprès des mêmes personnes et c'est assez désagréable". Cette phrase m'a bien fait rire ;-)

C'est vrai que c'est un peu sec comme effet d’être banni, mais a priori il y a des pièces à charge.

Ensuite, c'est tourner autour du pot que de dire, je n'aurais pas fait ci au tour d'avant tu aurais pu faire ca , il aurait du faire ci.
Pour moi c'est un peu du foutage de figure après avoir écrit :

lodhar a écrit:... Il m'a demandé un soutien pour gagner la partie et j'ai accepté. ...

Ça me semble clair mais je me trompe peut être.

Après dire que la trahisons est l'essence du jeu, je suis d'accord mais là pour moi ca se rapproche plus du multicompte.
En gros l'essence du jeux c'est que chacun cherche la gagne, et part là je veux dire sa propre victoire et pas celle d'un autre.
Tu as beau prendre en compte ce que tu veux, faire de la diplomatie, du retournement de cerveaux etc; Agir a 2 pour la victoire d'un seul, surtout dans le but d’écourter la partie ce n'est pas ce que j'appelle être dans l'esprit de tdf, ni du jeu en général.
Sinon il faut retourner jouer avec ses enfants pour pouvoir avoir cet esprit là et ne pas faire perdre un mois de jeux aux 5 autres joueurs de ta partie.

Faire "perdre" un mois de jeu ?? Wow, avec un raisonnement comme ça j'ai perdu des mois de jeux à chaque partie que je n'ai pas personnellement gagnée, et il y a donc 5 perdants qui ont gâché un mois de jeu (voire plus) par partie ! Pas très rentable, 16% de rendement.

Non, comme le dit justement Ender "la diplomatie se fait aussi avec ses ennemis. C'est à vous de prévoir que si vous pourrissez un joueur, il est susceptible de perdre son sang froid à un moment clé". Ou moi-même : "je considère que lorsqu'on défonce un gars, on ferait mieux de ne pas dépendre de lui ensuite. Sinon on n'a que ce qu'on mérite..."

En se mettant dans les bottes de tels joueurs cassés au fond du classement de la partie (rôle que je connais assez bien), on a le choix entre, quand on a un choix :
- faire gagner A
- faire gagner B
Si A est celui contre qui on a des griefs (IG !!!), alors on choisit B. De toutes façons, le choix se résume là en général. Ce n'est pratiquement jamais "Faire gagner B ou maintenir la partie dans un statut quo de bon aloi", parce que si les règles étaient "tenir 7 chateaux pendant trois tours d'affilée" là ça serait impossible, donc lorsqu'une tentative échoue une autre prend immédiatement le dessus.

Tiens, ça pourrait être intéressant de développer un jour une alternative en "Tenir X châteaux pendant Y tours", non ? Genre 5 châteaux 3 tours, peut-être ?

lodhar a écrit:"Il" a jugé que les pertes récentes vis à vis du Stark étaient voulues et que je suis obligé de refuser le soutien que me demande le Stark par message. Donc abandon de partie et pas de KM. C'est un soutien qui coûte cher ;-)

Lodhar il faudrait veiller à pas trop nous prendre pour des imbéciles et éviter de jouer ce petit rôle de victime innocente des terribles admins.

Tu as clairement dis dans un tes messages au Stark que tu souhaitais tout en mettre en œuvre pour que la partie se termine le plus vite possible (ça s'appelle un abandon de partie pour moi). Je vais poser une question simple si à chaque fois qu'un joueur se fait enfoncer comme toi, il réagit de la même manière, que deviennent les parties ?? On va se retrouver à jouer 3 parties sur 4 complétement biaisées.
Pour nous ce n'est pas une attitude tolérable, donc nous sanctionnons. Nous avons le droit de mettre en avant un certain état d'esprit qui est souhaité pour que le jeu se déroule bien et le cas échéant sanctionner les joueurs qui sortent de l'esprit du jeu.

Il est probable que tu ne sois pas le seul joueur à avoir fais ce genre de choses mais la dénonciation du KM nous a poussé à regarder de plus près cette partie.

Je ne répondrai plus sur ce sujet et si je vois que le post part encore en tribune je ferai le ménage et verrouillerai le sujet.

Nocay a écrit:
Agir a 2 pour la victoire d'un seul, surtout dans le but d’écourter la partie ce n'est pas ce que j'appelle être dans l'esprit de trône de fer

Ha non? Je vais de ce pas prévenir Tywin que les noces pourpres ne sont pas dans l'esprit du Trône de Fer. Je pense qu'il va me rire au nez...

lodhar a écrit:... Il m'a demandé un soutien pour gagner la partie et j'ai accepté. ...

Ça reste du Kingsmaking et pas de l'abandon de partie. Et ça reste permis, comme les trahisons, même si personne n'aime ça. C'est à cela que servent les commentaires d'une partie, à spécifier les détails qui ne sont pas dans les règles. De plus, le Stark en est aussi coupable, il accepte les soutiens. Et là! Retournement de situation! Les autres joueurs lui expliquent que ce n'est pas bien de gagner comme cela, et à force de diplomatie, il refuse la victoire!

Comme quoi le Kingsmaking n'est pas l’œuvre d'un ou deux joueurs, mais bien de tous les joueurs sur le plateau. Autant celui qui perd, que celui qui gagne, ou que ceux qui regardent...

Fred,

Comme je l'ai dis, je ne connaissais pas cette "règle". De plus, je ne sais pas biaiser une partie seul. D'ailleurs cette partie continue.

Et mes propos sont prononcés après la destruction de mes unités et la prise de mes châteaux, ce qui donne lieu au soutien seul, et pas à l'avancée spectaculaire du Stark! Ce serait différent si j'avais sacrifié mes unités, mais ce n'est pas le cas. J'ai encore le droit de choisir à qui je donne mon soutien.

Soit, verrouille. L'abus de pouvoir est toujours plus facile et tu n'aimes pas à t'en justifier.

La décision a été prise, on ne va pas revenir dessus.

Je clôture le fil de discussion, ça n'apportera rien de plus d'épiloguer sur la situation.