Kingmaking flagrant sur la partie 6403

Bonjour,

La partie 6403 viens de connaitre un kingmaking flagrant (aucun doute possible).
Le Greyjoy (joueur 6DYoOz) a volontairement laissé la voie libre au Lannister.
Voici le copier-coller du message que j'ai envoyé à tous les joueurs in-game qui résume la situation :

"
Lord Lannister viens d'attaquer avec succès Lord Greyjoy à Salvemer (6ème chateau pour Lord Lannister).
Lord Greyjoy s'est replié à Les Jumeaux au lieu de Moat Cailin (choix logique)

Quelques constats :
Lord Greyjoy préfère avoir 0 chateau plutôt que 1.
Lord Greyjoy en position de faiblesse, préfère avoir deux armées séparées géographiquement plutôt qu'adjacente.
Lord Greyjoy laisse la voie libre pour que Lord Lannister puissse acquérrir son 7ème chateau.

Ce repli est donc illogique pour au moins 3 raisons. Il s'agit donc tout simplement d'un cas de KingMaker.
J'attends des explications et l'avis des autres joueurs sur ce coup.
"

Qu'en pensez-vous ? Que peut-on faire face à de tel comportement ? (pas grand chose, j'imagine).
Je suis nouveau sur le site, aussi je me pose cette question : Les cas de kingmaking sont-ils fréquent ?

J'ai l'impression que la partie dans laquelle j'ai investi autant de temps est tout simplement gachée.
Je suis très déçu ...

Salut,
Je suis le Lannister de la partie.
Tu réagis peut être un peu trop rapidement.
De mon côté, je peux t'assurer qu'il n'y a eu aucune communication avec le Greyjoy. Je n'ai pas d'explication sur son choix de retraite.
Ensuite si tu regardes bien nous sommes à 6 tous les 2. Et normalement tu as la chance d'avoir l'initiative, donc en théorie sauf bouleversement sur les pistes, tu devrais l'emporter.
Je dirais que la retraite du Greyjoy a le mérite de prolonger le suspens dans cette partie. Là où tu pensais peut être l'emporter à coup sûr...

Je ne doute pas qu'il n'y ai pas eu de communication entre vous. Pas de soucis de ce point de vue là.
Je dis juste que chaque joueur devrait essayer d'avoir le maximum de chateau, et pas faciliter la tache à un autre.

Par exemple, dans notre partie, Lord Bolton et Tyrell m'ont tous les deux trahi pendant ce tour car je suis sur le point de gagner. Et je trouve ça tout à fait normal.

En revanche, Lord Greyjoy non seulement préfère avoir 0 chateau plutôt qu'un, et en plus de ça facilite les choses pour toi. En gros, il se fiche totalement de la partie car il a perdu, et veut juste en finir rapidement en te laissant gagner. Ce qui est anti-jeu, et correspond donc à du kingmaking. Je ne trouve pas cela normal.

Il va de soi que je suis le perdant de la situation, mais je peux t'assurer que j'aurais la même réaction si ce n'était pas le cas. Je trouve tout simplement que cela fausse le jeu. Le but du jeu est d'avoir un maximum de chateau, pas de se sacrifier pour laisser son voisin en avoir un facilement.

De mon point de vue (qui est personnel) : je trouve qu'il n'y a pas de mérite à gagner une partie si quelqu'un nous l'offre sur un plateau d'or. Je préfere perdre une partie où tous le monde se bat pour gagner plutot que de jouer dans une partie où certains joueurs font de l'anti-jeu (quelque soit le résultat de la partie, que je gagne ou que je perde).

Pour ma part, je ne rejouerais jamais avec 6DYoOz.

Oui, pour le mérite !
Mais laisse lui l'occasion de s'exprimer.
Et vérifie vraiment si ça change qqch ... tu joues en 1er avec une sacrée force en attaque...
pour ton info, j avais demandé au Lord Tyrell d'attaquer les météores, il a préféré mettre ses unités au bief, il s'est mis hors capacité d'intervention. Est ce du king making aussi ?
...
bref tu cries peut être un peu vite au vol, attend le dénouement final.
Pour un king making, il faut au moins un Roi.

Je comprends ton point de vue.

Dans certains cas, il est difficile de savoir si il s'agit de Kingmaking ou pas. En fait c'est assez subjectif. Ton exemple concernant Lord Tyrell le montre bien. Je ne trouve rien de choquant dans sa décision (je ne dis pas qu'elle est bonne ou mauvaise). Mais au moins, il y a une logique derrière (qu'elle soit bonne ou pas), par exemple : mettre son armée au Bief pour prendre Port Réal. Ce coup a du sens, et Lord tyrell en espère bien un gain (encore une fois, qu'il se trompe ou pas, n'est pas la question).

Mais concernant Lord Greyjoy, c'est très différent. Dans ce cas présent, c'est juste beaucoup trop gros pour ne pas être du kingmaking. Je te mets au défi de m'expliquer la logique derrière ce coup. Ou plutôt, j'aimerais beaucoups avoir l'explication de Lord Greyjoy.

A mon avis : c'est juste qu'il en avait assez de cette partie, et il a juste voulu en finir vite en te laissant gagner facilement (que cela arrive ou pas ; que tu gagnes ou que je gagnes ; là n'est pas la question).

Encore une énième plainte au sujet d'un soit disant King Making... Et bien évidement, c'est toujours l'un des potentiels vainqueur qui s'en plaint.
Comme ce bon vieux Littlefinger, il m'arrive de jouer à un jeu: Pour quel raison un joueur peut faire telle action plutôt qu'une autre ?
L'intérêt de se replier dans une zone ne contenant pas de forteresses, c'est d'éviter les éventuels engins de siège. Or il se trouve que deux armées voisines en possèdent.
De plus, l'intérêt de ne pas mettre deux armées séparées, est d'éviter un repli qui forcerait à perdre des unités. Je pense que Lord Greyjoy espérait qu'il arrive quelque chose de fâcheux au joueur Lannister afin de contre-attaquer quelque part. Je ne dis pas que c'est sa raison. Il se peut qu'il ait pris la programmation à la légère, par dépit. Néanmoins, à ce stade de la partie où le Greyjoy est mutilé et assailli de toutes part, je trouve cela fort osé de s'en prendre à ce pauvre malheureux. Si vous y réfléchissez bien, je vois mal comment le Greyjoy aurait pu tenir Moat Calin face aux Lannister ou aux Bolton. D'une certaine manière, je trouve cela tout à fait respectable.
N'exagérons rien, il n'a pas "Donner la victoire" (qui d'ailleurs est possédée par vous, Prince Martell) au Lannister, il n'a pas "céder" volontairement un territoire, il s'est battu avec le Lannister et a privilégié la sauvegarde de ses troupes. J'aurais probablement fait la même chose, à moins de contacter les Bolton, et encore. Le Bolton aurait peut être accordé son soutien pour ensuite arriver par derrière avec son engin de siège. Qui a envie de devoir se sacrifier pour "le bon déroulement de la partie" ?

Concernant le King Making, il existe de nombreux débats sur le sujet, jetez-y un oeil sur le forum. Personnellement, je trouve qu'accuser le Greyjoy de Kingmaker revient à condamner tous les autres joueurs également. Chaque action que chaque joueur fait a une influence plus ou moins grande sur le déroulement de la partie. Après tout, si vous en êtes arrivé là Prince Martell, c'est bien parce que le Baratheon et le Tyrell se battaient entre eux, et que le Bolton n'a pas soutenu le Baratheon. Pourquoi le Tyrell ne vous a t'il pas arrêté ? Est-ce un Kingmaker à vos yeux ? Bien sûr que non, et je doute que vous auriez fait ce post s'il vous avait même "céder un territoire". Vous auriez sans doute dit "Ah mais quel idiot, tant pis pour lui, tant mieux pour moi." Si vous vous plaignez, c'est parce que vous pensiez avoir une chance de gagner, et cela vous frustre de voir la victoire arrachée par quelqu'un d'autre, alors vous cherchez naturellement des excuses pour expliquer la situation. C'est humain après tout, vous avez le sens de la compétition et vous aimez vous mesurer aux autres. Mais Prince Martell, il faut savoir être bon joueur parfois. Comme vous pouvez-le voir, vous avez fini par gagner, votre plainte en valait-elle vraiment la peine ?
Dans ce genre de jeu, il serait bon d'accepter à sa juste valeur les aléas de la partie, à savoir les cartes événements qui influencent le jeu, mais aussi les êtres humains derrière chaque famille qui ont des valeurs ou des manière de réagir très différentes.