[Refusé] Pour ou contre le classement général ?

maekar a écrit:-interface
Un classement des statistiques est de temps en temps posté sur le forum. Serait-il possible d'avoir un tableau en temps réel, avec un minimum de 10 ou 15 parties terminées?

Raistlin a écrit:Ce qui m'inquiète avec le classement en temps réel (enfin un classement tout court, mais ce serait encore pire s'il était bien visible et toujours à jour à mon avis), c'est qu'il va avoir tendance à faire grossir des problèmes ou de dérives qui existent déjà à petite échelle:
- La 1ere chose, c'est que toutes les victoires ne se valent vraiment pas. De la même façon qu'on peut gagner avec les familles les plus faciles à maitriser et sans aucun mérite en étant entouré de débutants faisant des erreurs catastrophiques (ou incapable de se fédérer quand vous êtes sur le point de vous emparer du Trône). On peut aussi gagner à l'arrachée avec les familles les plus difficiles à maitriser en étant entouré de joueurs redoutables voyant bien les choses venir. Pourtant dans les 2 cas, ça compte pareil: 1 victoire.
Est ce que le fait d'avoir un classement n'aurait pas tendance à accentuer cette course au nombre de victoire chez certains joueurs voulant absolument apparaitre tout en haut du classement? ou la course à choisir toujours les mêmes familles qui leur réussisse bien contre des débutants de préférence, histoire de se faire gonfler les stats?
Je me demande aussi si ce classement n'aurait pas tendance à accentuer le goût amer que peut laisser la victoire d'un autre par KingMaking / alliance indéfectible? ou à créer plus de tensions entre les joueurs?

- Pour ceux qui ont des bonnes stats, n'avez-vous jamais été victime du syndrome de: "Tous contre XXX, parce qu'il a des bonnes stats, puis après on se fera notre p'tit match entre nous?" Est ce que le fait d'apparaitre de façon plus visible tout en haut du classement ne vous fait pas craindre de voir ce phénomène s'accentuer?

- Dernier point, ça vous est pas arrivé de rencontrer un joueur ayant de mauvaises stats et de vous dire "bizarre, pourtant il n'est pas si mauvais?" ou à l'inverse "ouais il a de très bonnes stats, mais est ce qu'il les méritent vraiment?"

Voila mes craintes.

fredben78 a écrit:Pour répondre à raistlin, je crois que ça reste un jeu où l'esprit de  compétition est très fort et quelque part je peux comprendre qu'on se laisse emporter par l'envie de se voir tout en haut du classement. Malgré tout je pense que nous serons tous d'accord pour dire qu'il y a des victoires dont ont est particulièrement fier où nous avons su être le principal artisan et d'autres où le contexte à largement favorisé notre victoire.
Si je prends mon cas, j'ai fais pas mal de partie en août, septembre en sachant que je n'allais pas pouvoir rejouer avant un moment et il se trouve qu'a cette période il y avait beaucoup de nouveaux joueurs. J'ai donc eu pour seul talent sur ces parties de savoir profiter mieux qu'un autre des faiblesses de certains de mes adversaires. Cela a gonflé considérablement mes stats.
Je suis sur que le faible nombre de partie pour ce jeune site favorise encore des stats un peu disproportionnées et que d'ici quelques temps nous reviendrons tous à des stats plus raisonnables.

Je dirais pas que ça ne me fait rien d'avoir de bonnes stats mais ce n'est pas ce qui me permet de prendre du plaisir sur ce jeu. J'aime le côté stratégique du jeu mais aussi le côté roleplay. J'ai souvenir d'une partie avec ereshkidal (pas sur que ça s’écrive comme ça) où nous nous sommes échangés des corbeaux assez soignés en pleine guerre et ce fut un vrai régal.

Je ne suis pas spécialement favorable non plus aux stats individuelle car comme tu le dis cela peut pousser des joueurs à certains vices, comme chercher des remplacements généreux où on ne risque pas non plus de se voir pénaliser par une défaite. Après si vraiment c'est important pour certains joueurs de savoir où ils en sont par rapport aux autres pourquoi pas publier ces scores avec une fréquence raisonnable.
Et d'un autre côté il est vrai que sur certaines parties le joueur en haut du classement fait office de grand méchant loup (oui c'est un jeu de mot avec le top scoreur).

Loup23 a écrit:J'ai gagné des parties très disputé contre des tres bon raistlin ( et encore contre lui j'avais bien manipulé un autre joueur que raistlin avait trahi pour qu'il fasse une action contre un autre joueur qui me permettrait d'emporter la mise sur le file), maekar, doji, FB, manouch,.. mais à coté de ca j'ai gagné aussi des parties contre au niveau très modeste, où un joueur voisin a fait une action catastrophique ou ne réagit tout simplement pas au danger,... Après il y a les remplacements qui faussent le ratio ( il y a des remplacements ou le plus gros du travail est fait et il y a juste à conclure, ou qui est au tout debut et permet de jouer sans risque aucun..on joue forcement différement)

Bref non seulement, ca n'a plus vraiment de significations mais en plus après ca gache le plaisir. Je subis de plus en plus l'effet palmares où je me fais attaquer en meute ( par trois voir 4 joueurs) parce que je vais être en passe de concretiser un avantage. J'ai subi cela sur au moins 2 ou 3 parties dernièrement. Où avoir une diplomatie normale est très difficile, on vous dit oui oui et hop trahison directement après, je percois vraiment une différence entre le temps ou mon compte avait des stats vierges et maintenant. C'est d'ailleurs pour cela que j'avais recupéré le compte de ma compagne cemcem59 qui avait laché, pour pouvoir jouer anonymement tout simplement.

Donc voilà, je serai plus pour un effacement ou un classement en division qui dependrait d'un ratio de victoire sur un certain nombre de parties du genre plus de 10 parties avec 50% de vic division A, 40% B,...

nåmtok a écrit:Je ne sais pas si ça a déjà été proposé,
mais un système de "points moyen" par partie serait un indicatif intéressant (5, 6 ou 7 points pour le premier, 4 pour le second, 3 pour le 3ème, 2 pour le 4ème et 1 point pour l'avant dernier). ça permettrait de garder les joueurs qui ne peuvent plus gagner rester concentrés pour la fin de la partie. Le seul problème que cela pourrait engendré, c'est que ça encouragerait les joueurs en queue de peloton à prendre un chateau à un "adversaire direct" pour les points plutôt qu'au joueur le plus proche de la gagne. Cela étant, si on est courant de la chose, on peut toujours jouer en conséquence.

cocoyanouck a écrit:

nåmtok a écrit:Je ne sais pas si ça a déjà été proposé,
mais un système de "points moyen" par partie serait un indicatif intéressant (5, 6 ou 7 points pour le premier, 4 pour le second, 3 pour le 3ème, 2 pour le 4ème et 1 point pour l'avant dernier). ça permettrait de garder les joueurs qui ne peuvent plus gagner rester concentrés pour la fin de la partie. Le seul problème que cela pourrait engendré, c'est que ça encouragerait les joueurs en queue de peloton à prendre un chateau à un "adversaire direct" pour les points plutôt qu'au joueur le plus proche de la gagne. Cela étant, si on est courant de la chose, on peut toujours jouer en conséquence.

J'aime beaucoup cette alternative

Burne le velu a écrit:
J'ai peur que ça encourage des comportements -qui existent déjà- du genre : "Tu me laisse être premier cette partie et je te laisse être premier sur la suivante"

pazu a écrit:

Burne le velu a écrit:
J'ai peur que ça encourage des comportements -qui existent déjà- du genre : "Tu me laisse être premier cette partie et je te laisse être premier sur la suivante"

Ça existe? je débarque ou quoi? je savais pô!!

moi j'ai pas besoin de classement pour reconnaître un bon joueur sur une partie...