Kingmaking / Troll de la part d'un autre joueur de la partie 7063

Bonjour,

Je vous rapporte un deuxième cas de Kingmaking de la partie 7063 (encore). Ce n'est plus la joueur Lannister Beastie mais son allié de début de partie le joueur Greyjoy tomdeslilas1 qui a fait selon moi une faute de Kingmaking.

On est au tour 8, le Tyrell a 5 châteaux et il ne lui reste que Mace Tyrell comme carte maison. Du fait de la disposition des ordres de programmation, avec une Carte Ser Loras, le Tyrell peut prendre à partir d'un ordre de marche depuis le Bief, Port réal et Claquepince en ce même tour.
Donc afin de ne pas laisser gagner le Tyrell ce tour-ci, il ne faut pas l'attaquer sans avoir une chance de lui reprendre un château.

Hélas, le Greyjoy a décidé de marcher sur le Tyrell a Vivesaignes et a perdu de très loin la bataille. Le Greyjoy avait 2 cavaliers à Harrenhal, il a fait marché un des deux à pierremoutier (qui était à personne) et l'autre à Vivesaigues dans les mains du Tyrell. Résultat du combat, victoire du Tyrell 13 contre 7 avec l'utilisation de Mace Tyrell et de Euron Oeil de Choucas et cartes de cours de bataille = 0 des deux maisons (puissance max 2). Un combat perdu d'avance donc.

Qui a pour effet de faire gagner le Tyrell qui possède alors Ser Loras et les moyens de garantir sa victoire.

Je soupçonne donc le Greyjoy de l'avoir fait exprès pour finir le plus rapidement possible cette partie et la saboter. Compte tenu de fait qu'il était à 5 châteaux et qu'il a perdu 3 châteaux au tour précédent, il a perdu toute envie de jouer le jeu et a préféré troll les joueurs de la partie pour accélérer la fin de la partie.

J'ajoute que lorsque je lui ai envoyé ce message (avant qu'il fasse cette marche insensée) "Un troll comme vous ça fait toujours plaisir.", il m'a répondu "Merci ". Personnellement, je pense qu'il a l'air d'assumer son comportement. Je demande qu'il soit exclu du site si possible. C'est juste affligeant que, sous prétexte d'avoir raté l'occasion de gagner, on se mette à troll des parties.

Merci de votre compréhension,
Je vous souhaite une bonne fin de week-end.

Bryden Rivers.

en effet drôle d'ambiance sur cette partie, je suis venu remplacer pour dépanner je prends des coups de pression pas croyable de la part du tyrell qui ne veut pas comprendre que je vais essayer de jouer la partie quand même en tentant de reprendre port lannis ( je suis lannister ). Des choix étranges de la part du greyjoy qui décide de m'exterminer en soutenant le tyrell déjà bien avancé contre le peu de forces que je possède mais soit ce sont des choix , judicieux ou non, ils ne sont pas condamnables. Par contre en effet sur ce dernier choix du greyjoy qui attaque sachant qu'il perdra le combat forcément , cela ressemble tout de même à un arrangement pas très correct. Je ne sais pas ce qu'il en est dans la messagerie corbeau mais si le tyrell est de mèche dans cette histoire c'est honteux vis à vis de sa dénonciation précédente au sujet d'un joueur de cette même partie pour king making. Car là on s'en rapproche grandement mais encore une fois je pense qu'il faut avoir accès aux corbeaux cela éclairerait grandement la chose.

Seule partie depuis ma grande expérience sur ce site où j'ai regretté de remplacer un joueur tellement l'ambiance était pesante après quelques échanges houleux de corbeaux. Je pense que certains ne doivent pas oublier qu'on est ici pour s'amuser et que l'attitude de certains n'est pas du tout la bienvenue ici..

Pour la 1000ème fois, le Kingmaking n'est pas interdit par les règles du jeu !

Votre jugement sur les responsabilités du Greyjoy, alors que Tyrell finit avec les châteaux normalement acquis aux Lannister et au Barathéon (Port-Lannis, Vivesaigues, Port-réal et Claquepince), me surprend et d'autant plus quand je vois Jack the dog qui pourtant est un joueur expérimenté.

Très bien alors tout le monde report pour Kingmaking et c'est pas interdit. Qu'est ce qui est interdit alors? (vraie question). Vous avez ban Beastie de la même partie pour quoi exactement? Il a été report pour KingMaking par Ulysse Thock. Et vous ne lui avez rien dit de cela.

Si je comprends que c'est par "abandon de partie" que vous avez alors ban Beastie, je pense que c'est la même chose dans ce cas, vous ne trouvez pas?
Beastie tomdeslilas1 considère qu'il a perdu ses chances donc abandonne l'idée de gagner pour faire gagner son ami Tyrell et en finir avec cette partie.

En plus le kingmaking suppose qu'on cherche à perdre la partie au profit d'un autre joueur. Donc ça revient à abandonner la partie et le Kingmaking devrait être interdit de fait.

Pas la peine de s'emporter, les règles sont clairement affichées ici https://tdf-online.forumactif.org/t1424-fonctionnement-du-site-et-politique-de-gestion

Lors de ton inscription il t'a été demandé d'ailleurs d'en prendre connaissance.

Je ne m'emporte pas, je remarque, je raisonne et je me pose des questions auxquelles vous ne voulez apparemment pas répondre.

"Q: Je souhaite abandonner une partie parce qu'elle ne me plait plus, parce qu'on s'est pris la tête avec un autre joueur, parce que je préfère rejoindre une autre partie avec des potes, etc... comment faire ?

R: Il n'est pas possible d'abandonner une partie. En vous inscrivant sur une partie, vous vous êtes engagé par la même occasion à la terminer.
Si nous constatons que vous sabordez volontairement votre partie pour en accélérer la fin: vous serez banni.
Si vous vous arrangez avec le créateur de la partie pour vous faire remplacer, vous encourez un ban (vous et le créateur)."

Et je n'ai pas constaté que le joueur Greyjoy a délibérément sabordé la partie. J'entends que tu as une opinion différente de la mienne, je la comprends mais n'y adhère pas.

FREDBEN78 a écrit:Pour la 1000ème fois, le Kingmaking n'est pas interdit par les règles du jeu !

Votre jugement sur les responsabilités du Greyjoy, alors que Tyrell finit avec les châteaux normalement acquis aux Lannister et au Barathéon (Port-Lannis, Vivesaigues, Port-réal et Claquepince), me surprend et d'autant plus quand je vois Jack the dog qui pourtant est un joueur expérimenté.

Je ne sais pas si tu as lu mon message en entier FREDBEN car j'expliquais justement à la fin de celui-ci que je suis arrivé en remplacement et que "ma" capitale était déjà tombée lorsque je suis arrivé tout était réglé pour moi. Je veux bien être expérimenté et merci du compliment haha mais là pour le coup je suis arrivé j'étais déjà deaaaad avant mon premier choix.

Pour le coup je suis neutre car en remplacement pour aider et ayant aucune chance de gagner dès le départ peu m'importait mais il est certain que l'argumentation de Rivers tient clairement la route surtout si on lit le dernier message avec l'utilisation des règles officielles du forum. En effet ici on a un joueur qui ayant perdu, précipite volontairement la fin d'une partie ce qui est condamné depuis toujours ici en gras contrairement à cette notion houleuse et subjective du king making. Ici ça parait clair...

FREDBEN78 a écrit:Et je n'ai pas constaté que le joueur Greyjoy a délibérément sabordé la partie. J'entends que tu as une opinion différente de la mienne, je la comprends mais n'y adhère pas.

Il attaque quand même un territoire qu'il n'a aucune chance de prendre même avec sa meilleure carte... Ca ressemble "comme meme " a du tournage de Deck pour permettre a loras de finir la partie. La cohérence du choix est d'autant plus critiquable dans la mesure où il était prévenu et c'est là que l'argument de Ryvers prend son sens, dès lors qu'il sait que ce choix entrainera automatiquement la fin de partie et qu'il le fait quand même sans avoir la moindre possibilité que cette action soit bénéfique, ça ressemble et que dis-je... c'est clairement une précipitation d'une dénouement final par abandon de poste..

Jack the dog, je sais très bien que tu as remplacé le joueur Beastie, qui lui a été ban pour abandon de partie. Je pointe la famille Lannister et non toi en tant que joueur.
La partie a subit un premier déséquilibre à cause de l'attitude de ce joueur.
Il se trouve que j'ai surveillé votre partie, vous avez été obligé de jouer avec le feu pour contrer le Greyjoy et le Tyrell a très largement profité de la situation... C'est ainsi, tu sais comme moi que ce genre de partie avec un joueur qui disparaît trop vite, finit souvent comme ça.
Avec beaucoup de bonne volonté je ne me vois pas sanctionner le Greyjoy en voyant où se trouve les conquêtes du Tyrell, ça n'a pas de sens pour moi.

Je suis tout à fait disposé à faire confiance au Greyjoy : de la déconcentration de fin de partie, ça arrive.

Cela dit, il n'a toujours pas répondu aux allégations contre lui. Certes, il nous avait prévenus d'une absence, mais j'aimerais qu'à son retour il explique le raisonnement derrière sa dernière action.

Si j'en crois les dires de Lord Stark, son attitude en messagerie privée ne fait rien pour le disculper. Pour l'instant, je trouve qu'il s'en tire à très bon compte.

FREDBEN78 a écrit:Jack the dog, je sais très bien que tu as remplacé le joueur Beastie, qui lui a été ban pour abandon de partie. Je pointe la famille Lannister et non toi en tant que joueur.
La partie a subit un premier déséquilibre à cause de l'attitude de ce joueur.
Il se trouve que j'ai surveillé votre partie, vous avez été obligé de jouer avec le feu pour contrer le Greyjoy et le Tyrell a très largement profité de la situation... C'est ainsi, tu sais comme moi que ce genre de partie avec un joueur qui disparaît trop vite, finit souvent comme ça.
Avec beaucoup de bonne volonté je ne me vois pas sanctionner le Greyjoy en voyant où se trouve les conquêtes du Tyrell, ça n'a pas de sens pour moi.

Cela se tient en effet

même si après la répartition géographique n'est pas le plus important mais plus l'attitude même d'un joueur qui pourrait reproduire ce genre de schéma après s'être fait cette fois enfoncé par un autre joueur ... ( ici en l'occurence le greyjoy a quand même bien bataillé pour mes anciens territoires contre le tyrell pour ensuite lui donner la gagne avec un choix très étrange au vue des conséquences qu'il semblait connaître ). Je viens essayer un peu de comprendre cette affaire là et donner mon avis mais j'ai peur que ce genre de loubar réitère ça de nouveau et c'est pas propre pour ceux qui ont donné de leur temps et de l'investissement dans une partie comme rivers ici ..

FREDBEN78 a écrit:La partie a subit un premier déséquilibre à cause de l'attitude de ce joueur.
Il se trouve que j'ai surveillé votre partie, vous avez été obligé de jouer avec le feu pour contrer le Greyjoy et le Tyrell a très largement profité de la situation... C'est ainsi, tu sais comme moi que ce genre de partie avec un joueur qui disparaît trop vite, finit souvent comme ça.
Avec beaucoup de bonne volonté je ne me vois pas sanctionner le Greyjoy en voyant où se trouve les conquêtes du Tyrell, ça n'a pas de sens pour moi.

Ça finit peut être souvent comme ça mais en l’occurrence dans cette partie, si le Tyrell est devenu super puissant, ce n'est pas tant la disparition du Lannister mais plutôt grâce à la loyauté indéfectible du Martell assez suspecte je dois dire (mais tant pis je me contenterai que de ce cas-là) qui ne l'a pas touché une SEULE fois de la partie toute entière et n'a certainement pas rééquilibré le jeu. Donc je pense que vous avez déjà une mauvaise analyse de la partie bien que vous l'ayez suivi.

La partie sans ce troll (Greyjoy) aurait été plus serrée probablement dans les derniers tours à mon avis, et sans l'autre potentiel troll (Martell), le Tyrell n'aurait pas autant profité en mid game. Donc là je suis désolé, mais ce n'est pas la distribution initiale des forces et des territoires à l'arrivée de Jake The Dog qui ont déterminé la victoire du Tyrell. Ce sont des comportements antijeu de trolls plus qu'évidents et facilement vérifiables qui ont expliqué la victoire du Tyrell au tour 8.

Je ne comprends pas comment vous pouvez juger l'attitude d'un joueur en voyant où se trouvent les conquêtes du Tyrell. Ça n'a strictement aucun rapport. L'attitude d'un joueur peut varier au cours d'une partie en fonction des circonstances, mais une attitude trollesque est condamnable et sanctionnable à tout moment. Vous m'avez donné le lien pour que je lise vos règles de gestion de partie. Si vous n'êtes pas d'accord avec vos propres règles et bien ne me les donnez pas à lire. Il a saboté la partie en donnant la victoire gratuite au Tyrell (Il aurait pu s'abstenir de troll et élaborer un plan avec moi pour attaquer le Tyrell et reprendre des châteaux, je lui ai envoyé pleins de messages lors de la programmation des ordres il n'a rien répondu). Par contre il répond lorsque je lui dis que c'est un troll et ça c'était avant de faire cette marche sur Vivesaigues, lorsque j'ai vu quels étaient ses ordres. Et ensuite il troll puisqu'il sait que cela lui épargnera deux tours de plus. Vous voulez sa confession ou quoi?

Si vous pouviez m'expliquer ce qui vous manque pour au moins le condamner et être d'accord avec moi, ça m'aiderait.

Et à moins que ce soit un "bug d'affichage" (il n'a jamais voulu marcher contre le Tyrell = très improbable), l'évidence est frappante. Si vous ne voulez pas le ban, au moins adressez-lui un beau message d'avertissement, je vous prie.

Merci de votre temps.
Je ne vous embêterai plus.

Ok puisque tu changes de ton, encore une fois...

Tu n'as aucun recul sur cette partie, tu as encore moins de recul pour être capable de te mettre dans notre position où on gère un site de jeu et pas la partie 7063 en particulier.

J'ai essayé de prendre le temps de t'expliquer mais aucune explication ne te conviendra j'en suis sûr.

Alors voilà c'est très simple, j'ai pris une décision qui ne va pas dans le sens que tu souhaites, nous sommes deux admins avec Rasitlin et si j'ai mal interprété les éléments du jeu il me contredira et prendra les sanctions nécessaires.

J'espère pour nous tous que ta participation au forum ne se limitera pas à une suite de plaintes et que tu seras tout aussi inspiré pour expliquer ta vision du jeu.

D'ailleurs à partir de maintenant, sur ce genre de sujet, ça sera décision des admins et verrouillage du sujet.

Les joueurs ayant un peu d'empathie avec les admins comprendront, tant pis pour les autres.