6ème Grand Tournoi de Westeros - Préparatifs

Un grand bonjour à l'ensemble des lords de Westeros,

Voici un sujet pour discuter des préparatifs du prochain Grand Tournoi de Westeros.
L'objectif est de débuter celui-ci début Novembre. Si la deadline ne semble pas réalisable, on partira sur début Janvier (pour éviter les fêtes de Noël).

Ci-dessous, les points sur lesquels il faudrait débattre avant de lancer les inscriptions. Vous êtes libres d'ajouter à cette liste tout élément dont vous voulez qu'on discute (Que vous ayez une solution à proposer ou non) :

1/ La variante. Toujours de la 2nde Édition, ASOS, ADWD, autre ? Répondez au sondage ci-dessus =)

2/ La précédente édition a commencé en Mars 2018 pour finir en Octobre 2019. 19 mois, c'est beaucoup trop long... Les causes majeures étant :
- 1er Tour + 2nd Tour + Grande Finale.
- 2nde Édition + Chefs qui demande + de réflexion.
- L'inactivité/absence des joueurs.

Il faut discuter des pistes pour améliorer le dynamisme des parties. Faut-il abandonner les tournois en 2 Tours de qualifications ? Faut-il exiger un rythme + rapide de la part des joueurs ? Faut-il durcir les sanctions ?

3/ Concernant le départage, une idée m'est venue à l'esprit (Elle avait peut-être déjà été évoquée par certains lors des préparatifs des éditions précédentes, je ne sais plus...).
L'idée donc de départager les joueurs non plus au nombre de victoires mais au nombre de châteaux conquis.
Les joueurs auront toujours intérêt à gagner la partie pour conquérir le max de châteaux et cela encouragera les lords à jouer les parties jusqu'au bout à fond même s'ils ne peuvent plus gagner. Par contre, ça pénalise (fortement ou pas, je ne sais pas) les joueurs qui auront une très mauvaise partie comme un Lannister contre un Greyjoy belliqueux. Qu'en pensez-vous ?

Ayez je vais peut etre enfin pouvoir participer au tournoi (les chefs c'est pas mon trip, je croise les doigts pour que cette option ne soit pas retenu).
Par contre je m'étonne encore de l'absence du choix de la danse des dragons : c'est une variante vivante, plus rapide qu'une version chef voir que la 2nde édition.
Y'a t'il une raison particulière pour que cette variante ne soit pas proposé ?

Je n'ai pas l'expérience de vos tournois donc je ne me prononce pas sur le principe de qualifications, pour les conditions de points je dirai au nombre de châteaux avec un bonus quand on a gagné une partie (faut quand même récompenser ceux qui arrive à poser leur postérieur sur le trone).
Et pour le rythme ça sera dur si les joueurs qui s'inscrive ne joue pas le jeu, mais des sanctions sévères (retrait de points, exclusion de la partie, exclusion de toutes les parties, ...) peuvent peut être poussé chacun à tenir ses engagements.

Je conclue sur mon choix de variante par ordre de priorité :
1) danse des dragons (voir ci dessus)
2) 2nde édition classique
3) 2nde édition carte Asos
J'ai pas encore voté au cas où la danse des dragons fait son apparition dans les choix.

Bastos51 a écrit:Par contre je m'étonne encore de l'absence du choix de la danse des dragons : c'est une variante vivante, plus rapide qu'une version chef voir que la 2nde édition.
Y'a t'il une raison particulière pour que cette variante ne soit pas proposé ?

Peut-on éditer les sondages ? Y a eu comme qui dirait un raté dans le sondage

Bonsoir
J'aimerais bien participer à un tournoi, une première pour moi.
Aussi c est plutôt difficile de me prononcer sur la variante ou les conditions.
Toutefois, la proposition du nombre de châteaux me semble intéressante, afin d de pousser chacun à tenir ou récupérer des châteaux. Avec évidemment un bonus pour la victoire.

La variante chef est intéressante mais rallonge certainement la durée des partie ?

Bonjour,

Très intéréssé par ce tournoi, c'est moi qui ait déjà voté pour les 2nd édition, classique ADWD et ASOS.
Concernant le débat sur le ADWD, j'ajoute ma pierre à l'édifice : Je crains que cette version soit plus déséquilibré qu'une 2nd édition, dû à l'emplacement des maisons de départ. Cela ne risque t'il pas de pénaliser certaines personnes qui n'auraient pas de chance sur le choix des maisons ?

Je trouve que l'idée des châteaux est une bonne idée, cela permettra de lutter malgré une partie ratée.

J'ai cru comprendre sur le fonctionnement du tournoi que 6 parties sont lancées avec les mêmes 6 joueurs et chaque partie avec des familles différentes. Du coup tout le monde va passer un moment difficile avec les Baratheon et plus simple avec les greyjoy.
Du coup au final ça équilibre quand même les résultats sur les 6 parties.
A confirmer si le tournoi fonctionne bien comme celà !!

En plus concernant la 2nde édition avec carte ADWD, je la trouve encore plus déséquilibré, car honnetement un baratheon ou un greyjoy avec ses positions de départ habituelle et ses cartes hyper puissante en version ADWD sont sûr de gagner la partie, alors qu'en danse des dragons, à part Bolton qui ne gagne quasiment jamais (mais en contre-partie il peut occuper au moins 3 ou 4 chateaux) la victoire est plus indécise (avec baratheon en queue de peloton si les cartes westeros ne sont pas dans son sens).

Laodhy a écrit:Bonjour,
Je crains que cette version soit plus déséquilibré qu'une 2nd édition, dû à l'emplacement des maisons de départ.  Cela ne risque t'il pas de pénaliser certaines personnes qui n'auraient pas de chance sur le choix des maisons  ?

Bastos51 a écrit:J'ai cru comprendre sur le fonctionnement du tournoi que 6 parties sont lancées avec les mêmes 6 joueurs et chaque partie avec des familles différentes. Du coup tout le monde va passer un moment difficile avec les Baratheon et plus simple avec les greyjoy.

C'est effectivement ainsi que cela fonctionne jusqu'ici. Chaque joueur incarne chaque famille.

Il est d'ailleurs envisageable de déroger à cette règle. J'y avais songé, mais sans trouver de solution qui paraisse équitable.

Chaos destructeur a écrit:

Laodhy a écrit:Bonjour,
Je crains que cette version soit plus déséquilibré qu'une 2nd édition, dû à l'emplacement des maisons de départ.  Cela ne risque t'il pas de pénaliser certaines personnes qui n'auraient pas de chance sur le choix des maisons  ?

Bastos51 a écrit:J'ai cru comprendre sur le fonctionnement du tournoi que 6 parties sont lancées avec les mêmes 6 joueurs et chaque partie avec des familles différentes. Du coup tout le monde va passer un moment difficile avec les Baratheon et plus simple avec les greyjoy.

C'est effectivement ainsi que cela fonctionne jusqu'ici. Chaque joueur incarne chaque famille.

Il est d'ailleurs envisageable de déroger à cette règle. J'y avais songé, mais sans trouver de solution qui paraisse équitable.

D'acc, très bien alors !

> Perso, je suis plutôt mitigé, voire même réfractaire, sur l'idée de baser le classement sur le nombre total de châteaux.
Dans l'absolu ça pourrait être rafraîchissant, mais j'ai un peu peur que ça fasse vriller une bonne partie des mécanismes du jeu. Je m'explique :

- On aurait probablement des parties beaucoup plus fermées, avec moins de prises de risque, chacun verrouillant l'accès à ses territoires sous son "influence naturelle" (si vous ne les connaissait toujours pas, Deneidis vous fera une petit leçon gratuitement).

- Des joueurs en position favorable (5 ou 6 châteaux) n'auraient plus intérêt à mettre "tout en œuvre" (quelque soient les définitions qu'on puisse accoler à l'expression) pour empêcher un rival de l'emporter avant soi.

- Davantage de calculs un peu douteux rendus possibles (par exemple sur la dernière finale, il était possible de terminer la partie en prenant 3 châteaux différents à 3 joueurs différents : est-ce que certains joueurs ne vont pas commencer à calculer à qui il faudrait faire le plus mal possible (en fonction des principaux concurrents, à court comme à moyen terme, en vue d'arriver en finale ?)

- Enfin, on peut aussi se demander sincèrement si un joueur qui remporte une partie et qui se fait anéantir par ailleurs sur une autre ne devrait pas se retrouver plus haut au classement qu'un joueur qui a fini deux fois une partie avec 4 châteaux.

En gros, comme critère de départage principal, ça me paraît un chouia risqué, mais en second critère, après le nombre de victoires, ça me paraît cohérent.



> Sur le nombre de tours pour accéder à la finale, je pense que c'est difficile de faire moins si on veut éviter que le tirage du premier tour ne soit trop déterminant et que certains se transforment en des "chasseurs de prime" qui veulent surtout se payer untel ou untel, une fois l'espoir d'une qualif directe en finale évanoui. Je crois qu'il faut simplement se montrer intransigeant dans le respect des rythmes (2 absences de 48h par tour sont autorisées, au delà on sanctionne d'un remplacement, par exemple). Ou alors on privilégie la version ADWD qui se joue en 6 tours et sans les chefs et on peut se permettre d'être un peu plus souple sur les fréquences de connexion.


> Sur la version, franchement moi tout me convient. Les chefs c'est vraiment un niveau au dessus quand même. Sur la diplo, la logistique, la stratégie, sur tout en fait, car ça démultiplie les combinaisons possibles, mais c'est vrai que ça rallonge les parties d'une façon non-négligeable. On peut aussi attendre que la nouvelle version avec Essos soit développée sur le site, auquel cas il faudra prévoir un peu de temps et entreprendre dès la présent la construction d'autels de dévotion aux admins.


C'est à peu près tout pour moi !

Je suis d'accord avec Namtok concernant les conditions de victoires...

Hello,
Tout à fait d'accord avec les arguments de Namtok, compter les chateaux ça incite aux deals douteux.

Moi aussi j'aime bien les chefs, surtout que ça a tendance à équilibrer les familles (ca remonte bien Lannister par exemple). Mais ça crée plus d'options tactiques et donc ca rallonge beaucoup la réflexion et donc le temps de chaque tour.

Hourra ! un nouveau tournoi ! Tout d'abord félicitations à Namtok pour sa victoire.
Le soucis qui va se poser avec le remplacement de joueurs pour non respect du rythme est qu'on va manquer de remplaçants rapidement et je trouve toujours dommage le changement d'un joueur en cours de partie. Ça change radicalement la diplomatie entrepris depuis le début etc... et c'est finalement (avis perso) préjudiciable pour la partie.
Peut être que de se lancer sur une ADWD permettra de fidéliser les joueurs et de les jouer relativement rapidement. En plus, on n'a toujours pas fait de tournoi sur ce mode.
Dans les tous les cas je serai des vôtres mais faut trouver une solution pour le respect des connexions sinon c'est rapidement pénible.

Et pourquoi pas une ADWD avec chefs et cahots pour faire le maximum d'heureux sur la stratégie et la rapidité des parties.

Sondage toujours pas mis à jour pour intégrer la version ADWD, dommage (promis pour le prochain faut mettre ce choix hein !?!)
Du coup je vote 2nde édition pour éviter les chefs ^^

Et pourquoi pas une ADWD avec chefs et cahots pour faire le maximum d'heureux sur la stratégie et la rapidité des parties. a écrit:

je crois pas que l'option chef est dispo en ADWD

Pour les conditions de victoires, je laisse la parole aux expérimentés de ces tournois, j'ai pas assez de recul pour ça.

Bonjour à tous, et félicitations à Namtok pour sa victoire dans le précédent tournoi !

Pour le nouveau à venir, je serais plus partant pour ne pas mettre cartes tactiques ni chefs, histoire déjà que ça traîne moins sur certaines phases. Quasiment toutes les variantes ont été jouées en tournoi sauf ADWD (mais perso pas grand fan des cartes et du coup jamais joué cette variante, désolé Bastos !) et ASOS. Cette dernière est plus "insipide" peut-être car les cartes maison sont plus simples à gérer, et moins de texte à analyser, mais du coup les parties sont beaucoup plus équilibrées (à part peut-être Stark qui a un avantage on le voit dans les stats).
Bref pourquoi pas partir sur un tournoi en ASOS sachant que c'est la version la plus équilibrée, et qu'elle n'a jamais été jouée ?

Pour le classement, on a fait un tournoi informel avec plusieurs joueurs il y a un an environ et on avait fait un classement par points (7 pour le premier, 4 pour le 2eme, 2 pour le 3eme, 1 pour le 4eme et 0 pour 5e et 6e). Ça obligeait en effet à aller chercher le max de châteaux pour gagner des points et de ne rien lâcher. Mais au final, quand on a fait les totaux à la fin, qu'on comptabilise les points de cette manière ou simplement au nombre de victoire (avec départage sur le nombre de châteaux), le classement restait le même à la fin. Tout ça pour dire que foncièrement il n'y aura pas de grand changement quelque soit la méthode amha. Mais pourquoi pas faire un mix des deux ? Prime à la victoire de genre 3 ou 4 points, puis 1 point par château en fin de partie ? Ça maintiendrait une forme d'abnégation même pour les joueurs en difficulté dans une partie, et le départage serait sûrement plus facile à la fin ? À réfléchir.

Ce système de points permettrait également de mettre facilement des pénalités aux joueurs ne respectant pas le rythme. On pourrait partir sur des parties à mini 5 connexions par jour, avec répartition dans la journée : au minimum 1 connexion entre 6 et 9h, une entre 11h et 14h et une autre entre 18h et 21h. Si un joueur rate plus de 3 plages horaires sans prévenir les autres, ça fait 24h d'absence, donc 1 point de pénalité. À réfléchir également, car on pourrait mettre d'autres formes de pénalités en place, mais en tout cas ça devrait mettre une petite pression à tout le monde et obliger à tenir les engagements. Et on pourrait imposer une limite de 36h max pour les programmations.

Et puis pour la rapidité encore, dernière pensée qui ne fera sûrement pas l'unanimité, pourquoi ne pas faire un tournoi sans corbeau ? Sur un tournoi ça permettrait de maintenir plus de suspense et ça obligerait les joueurs à se lancer sans attendre les réponses des autres, qui peuvent parfois tarder... Et ça empêcherait également les calculs ou en tout cas de se mettre d'accord entre les parties. Pourquoi pas mettre du coup les nouvelles phases Westeros pour accélérer la prise de décision et compenser un peu l'absence de diplomatie ?

Voilà mes idées en vrac, vous me direz ce que vous en pensez !

Salut a tous !
Mes excuses, je n’ai pas lu tous les messages, juste celui de namtok sur les conditions de victoire qui me parait cohérent aussi, meme si la conquete de chateaux change l’esprit du jeu et donc peut inciter a prendre de nouvelles strategies ou de nouvelles perspectives. Et seul un tournois peut motiver a jouer la prise de chateaux... mais je suis d’accord que ca peut casser la dynamique du jeu, surtout apres avoir vu celle de la finale précédente (en cours, Tyrell avait encore toute sa main au tour 5, et il n’est pas le seul a blamer ^^). Félicitation tout de meme a Namtok pour cette victoire probablement pleine de sueur

Une petite remarque concernant le sondage, on n’a pas mis les cartes tactiques. C’est volontaire ?

Et si je peux intervenir sur un seul point, c’est celui de l’anonymat.
Je ne citerai personne, mais lors du tournois précédent, un lord du second tour (donc avec un peu de bouteille quand même) a complètement ignoré toute possibilité d’alliance juste parce que sous mon blason il y avait marqué Kairos, malgré des propositions avantageuses de ma part. Je suis comme tout le monde, je fais des parties avec des trahisons plus ou moins violentes. Mais de la a décider de S’AUTODETRUIRE (pas juste gagner du terrain sur mes terres) pour s’assurer que je ne gagne pas la partie, j’ai trouvé ca pas tres fair play. Aussi je lance (relance?) la question de l’anonymat pour les parties du tournois. Chaque partie étant supposé etre indépendante, où on découvre de nouveaux lords qui sont différents des lords incarnés lors de parties précédentes, cette demande fait sens.

Dernier point sur les temps de jeu. Certains lords se sont inscrits au tournois précédent et ont mis du temps mais donnaient des raisons en s’excusant. Je pense qu’ils ont le droit de reparticiper. Pour ceux qui ne donnent aucune nouvelle a plusieurs reprises (cf la convers du tournois précédent, tous les messages du type « intel est absent depuis 4 jours, qqn a des news ? ») ils devrait être banni de ce tournois.

Un tournois sans corbeau, je suis contre... autant jouer au monopoly ^^

Perso je suis assez favorable au fait de ne pas utiliser les corbeaux, en tout cas pas en message privé mais uniquement sur le commun, comme en IRL. on gagnera un sacré temps de jeu.

Merci pour vos interventions,

- Édition : Dans vos messages, l'édition "Une Danse Avec les Dragons" revient régulièrement comme proposition (notamment parce qu'aucun tournoi n'a été fait sur cette édition jusqu'à présent et pour son format en 6 Tours qui permettrait de réduire la durée du Grand Tournoi). Je vous propose de partir là-dessus.
Cette édition ne permet pas l'intégration des nouvelles cartes Westeros, des Chefs et des Cartes Tactiques.
Je pense, de toute façon, que faire 2 éditions consécutives avec les Chefs n'aurait pas été une bonne idée. Les parties auraient été + longues et je ne voudrais pas priver les réfractaires des Chefs d'un nouveau Grand Tournoi. On pourra éventuellement, dans la prochaine édition, envisager de retourner sur la 2nde Édition (avec éventuellement Chefs, ASOS, Cartes Tactiques etc).

- Nombre de tours : Je propose de rester sur un format qualificatif en 2 Tours (comme suggéré par Namtok).

- Départage : Pour la majorité d'entre vous, il faut que la victoire reste l'objectif principal des joueurs et que le nombre de châteaux viennent ensuite.
On peut faire passer le nombre de châteaux devant la famille avec laquelle les victoires ont été remportées dans les critères de départage du prochain Grand Tournoi. Est-ce suffisant ? On pourrait passer sur un système à points (comme suggéré par Lawifrance) où chaque joueur remporterait autant de points que son nombre de châteaux et un bonus pour le vainqueur (3/4 points par exemple). Après simulation, le classement resterait sensiblement le même mais je crains que ça n'incite les joueurs à la prudence (Un joueur à 6 châteaux n'ira pas tout tenter pour arracher la victoire etc).

- FeedBack : Que pensez-vous de faire un retour d'expérience anonyme (et non obligatoire) à l'issue de votre 1er Tour. L'objectif serait d'identifier les joueurs qui n'ont pas eu le bon état d'esprit selon vous (Absences, Kingmaking, Non-réponse aux corbeaux, autre). Évidemment un joueur ne sera exclu des prochaines éditions que si un nombre suffisamment nombreux de personnes lui reproche des choses. Est-ce malsain ou constructif ?

- Concernant la proposition de jouer en utilisant uniquement le chat commun, comment vérifier que les participants ne s'envoient pas de corbeaux entre eux ? La confiance ?
- Concernant la proposition de jouer de façon anonyme, il y a des discussions à ce sujet sur le forum mais aujourd'hui c'est impossible.

Salut à tous, ça me plairait bien de pouvoir participer à ce tournoi !
Pour les conditions de victoire je partage également l’avis de Namtok la victoire doit rester l'objectif principal.
Concernant l'édition j'aurais préféré n'importe quoi sauf ADWD mais bon si il le faut ...

Terrerossinu a écrit:Concernant l'édition j'aurais préféré n'importe quoi sauf ADWD mais bon si il le faut ...

Malheureusement, cela risque d'être l'édition retenue

Pas d'autres avis ? Je lance un post résumant ce qu'on a dit et les inscriptions ?

Moi ça me va très bien toutes les règles énoncées pour le grand tournoi

ADWD c'est pas mon premier choix loin de là, mais bon c'est vrai que ça n'a jamais été joué et c'est des parties plus rapides donc pourquoi pas tenter le coup !
Pour le feedback, je valide, on peut t'envoyer un message privé sur le forum éventuellement et puis après tu aviseras ensuite selon les retours des joueurs.
Pour le mode de qualifications, on fait à votre convenance, au final je ne pense pas que ça change grand chose. Et puis pour les corbeaux si on fait du ADWD vaut mieux les laisser vu le bordel que c'est au départ ! Et pour rebondir sur le commentaire de Kairos, ne comparons pas ce qui n'est pas comparable, un tdf sans corbeau reste bien loin d'un monopoly^^

Et voici le lien pour les inscriptions :

https://tdf-online.forumactif.org/t3130-6eme-grand-tournoi-de-westeros-adwd-inscriptions-et-suivi-du-tournoi#22966