attitude étrange Manhunter IronLion

Ricanez, ricanez... La citation était parfaitement adaptée, et c'est à vous d'essayer de la comprendre.

Faîtes donc un effort ! Il suffit de faire comme une règle de jeu : lire les mots et tenter de comprendre leur sens. Le petit N, pas futé non plus n'a pas compris les notions d'espace de jeu et de limites. Il croit que la compétition se poursuit dans les vestiaires ?

nåmtok a écrit:Le mec a même pas compris le sens de ton post Franklin... Je me permet de vulgariser :

"C'est l'histoire d'un groupe d'enfants qui jouent dans la cour de récréation. Ils s'amusent en jouant au football. Puis d'un seul coup, un des enfants, le petit H. (pas forcément le plus habile de tous) prend le ballon dans ses mains et traverse tout le terrain pour aller le jeter dans les buts adverses. Ses camarades, interloqués, se plaignent que l'action ait été interrompue alors que le petit Blaise, toujours bien placé, préparait une audacieuse reprise de volée. Le petit H. se tourne alors vers ses camarades avec son plus beau sourire, et détend toute l'assemblée en quelques mots, simples et percutants : "C'est qu'un jeu les gars, vous êtes vraiment des moutons de suivre les règles à la lettre. L'important, c'est de prendre du plaisir ! Pas vrai les gars ?".

ah ah ah... Excellent !

a) l'histoire (du sport) a rpouvé que ce changement de règles (pas le fait de vouloir prendre du plaisir, qui est une distorsion de N) a été la création d'un nouveau sport au moins aussi honorable (pour ne pas dire beaucoup plus).

b) Sur le terrain, les règles du foot, ce sont les règles du foot. Une fois le coup de sifflet final donné, tu peux toujours pleurnicher auprès de tes potes dans les vestiaires, tu ne changeras pas un iota au match. Même si ton équipe a joué avec le soleil dans les yeux et le vent contre elle, en plus, et même si votre en-but était plus boueuc que celui du voisin. Ce n'est pas autre chose qu'explique Duflo (au fait, quand on colle une citation, on met un lien vers la source, ça s'appelle de la politesse - envers l'auteur comme envers l'interlocuteur), que le jeu crée son propre espace de vie dans ses limites, et pas au dehors.

Bonjour à tous,

Si je puis me permettre, Hodor, il me semble que tu te trompes de débat cette fois... L'extrait cité par franklin01, que tu peux consulter dans son contexte à la 9e page du pdf suivant [http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/103/?sequence=28] définit bien l'espace de jeu et ses limites comme tu l'as dûment fait remarquer. En conséquence, il est logique que ce qui apparaît comme des intrusions d'influences extérieurs dans l'espace de jeu - par exemple des arrangements entre amis comme tu as toi-même évoqué - soient considérés comme illicites car par essence hors-jeu.

Pour reprendre l'exemple du football, je crois savoir que les arrangements entre clubs, joueurs, etc. sont sévèrement punis par la fédération quand ils sont découverts. J'ai souvenir de quelques affaires liées à Tapie et l'OM par exemple. Cela ne signifie pas que des intervenants du football ne peuvent pas être amis, mais que la transparence doit régner quant à leurs relations dans le cadre du jeu, et que cette amitié ne saurait prévaloir sur les règles pré-établies par la fédération... A l'inverse, lorsqu'un certain joueur de Liverpool loupe (volontairement ?) une passe amenant au but de l'équipe adverse et à son couronnement aux dépends du rival mancunien, il y a polémique parmi les fans mais ça n'ira pas plus loin car Liverpool ne gagne rien et qu'il y avait dans tous les cas un champion à l'issue de ce match... Cette anecdote ne te rappelle-t-elle pas quelque chose ? [https://tdf-online.forumactif.org/t2208-kingmaking-partie-3791]

En conclusion, permettez-moi de citer le paragraphe suivant celui de franklin01 dans l'approche philosophique du jeu :
Si c’est un monde, alors il faut y entrer : c’est le sens de ce contrat ludique par
lequel les participants entrent dans le jeu (c’est en ce sens que Huizinga par-
lait d’activité volontaire). Il est explicite lorsqu’on participe à un tournoi, ou
lorsqu’on entre dans un casino. Il est tacite dans la plupart des jeux d’enfants
(ce qui explique qu’il y faille souvent négocier en cours de partie sur ce que
l’on a le droit de faire). Dans les jeux de concurrence et de conflit, ce contrat
ludique prend tout son sens : il dit la création de deux légalibertés adverses,
dont chacune a pour condition de survie dans le jeu l’élimination de l’autre.
Dans le cadre du sujet qui nous occupe, il est explicitement demandé de faire preuve de transparence lors de l'usage du même réseau par plusieurs joueurs, et certaine attitude de "fair-play" est plus ou moins tacitement demandée au cours du jeu et vis-à-vis des autres joueurs. On peut débattre du respect du second point par Ironlion & Manhunter, mais il me semble à la lecture des interventions précédentes que c'est le 1er point qui est cause dudit bannissement.

Cordialement,
Graograman

PS : J'apprécie ton côté objecteur de conscience, Hodor, mais prends garde à ne pas t'enfermer dans une caricature de ce rôle car tes pertinentes interventions perdront de leur voix si ceux qui te lisent n'y voient plus qu'une posture...

Merci Graogaman d'avoir été poli à ma place, car il est vrai que j'aurai du donné le pédigré de Colas Duflo, et la citation que tu as utilisé conclu très bien cette discussion, ou ce dialogue de sourd...
Alors je pense que pour en finit avec ce post nous pouvons faire référence à ce célébre proverbe Turque : les chiens aboient, la caravane passe.

PS : si quelqu'un connait ce grand philosophe Turc inconnu, spécialisé dans les canidés et les camélidés, qu'il m'envoie un mail privé afin d'agrandir ma culture....

Je crois qu'on a fait le tour, je clôture.