(Inscriptions) : 3ème Grand Tournoi de Westeros - Format : 2nde Edition

Bien joué Newflox !

Chaos, on peut avoir un update sur les parties terminées/classement ?

Newflox a écrit:Merci Chaos .
3 Loras rush dans un tour ça aide bien

Wow comment t'as fait ça ? Deux, je vois plutôt bien comment me débrouiller... mais trois, c'est fort ^^

J'ai le souvenir que ça avait déjà été fait dans la rubrique "Coin des Records"

LIEN VERS LE FICHIER CLASSEMENT

https://ent.normandie-univ.fr/filex/get?k=qaBqdOUbddkIAOj8ugQ

Merci Chaos !

Tony Stark a écrit:

Newflox a écrit:Merci Chaos .
3 Loras rush dans un tour ça aide bien

Wow comment t'as fait ça ? Deux, je vois plutôt bien comment me débrouiller... mais trois, c'est fort ^^

si tu veux voir http://www.tdf-online.fr/jouer.php?id_partie=3441

En gros: Il te faut 3 mouv. On commence le tour avec 2 cartes (dont Loras). On lance Loras (Marche +1) et on demande à un allié de nous faire tomber la dernière. Après un arrangement avec Greyjoy pour nous faire tomber 2 cartes (une par son attaque, une autre par ton attaque en le laissant gagner le premier avec la marche 0) , ensuite Barathéon qui attaque puis tu l'attaques avec Loras et tu espères un petit Barriol derrière pour qu'il ne te reste qu'une carte (marche +1). Dernière carte avec la marche +1. Puis Loras avec la marche -1. Donc 6 marches et 5 châteaux en 1 tour.
C'est pas tout les jours qu'on peut le faire. Faut négocier fortement.

Newflox a écrit:
C'est pas tout les jours qu'on peut le faire. Faut négocier fortement.

http://www.tuxboard.com/photos/2013/08/applaudir-joffrey-baratheon.gif

Très joli. Merci pour le lien et l'explication

Bonsoir à tous,

je ne suis qu'un tendre dans ce monde de stratèges aguerris, mais en tout cas ce tournoi est palpitant ! Et c'est stimulant de disputer une partie dans laquelle il y a des joueurs qui ont des ratios de 50% de victoires sur plus d'une centaine de parties... !!!

Je vous laisse, je retourne à mes corbeaux.

Jeansoda

Bonsoir à tous,

Effectivement, ce tournoi est, pour l'instant, une réussite, avec notamment des parties très tendues!

Je viens de rejeter un oeil aux règles du tournoi:
1) répondre aux corbeaux: ok
2) éviter le Kingmaking: ok
3) éviter les arrangements entre parties interposées quand ceux-ci ne servent clairement pas vos intérêts: ok

Mais, pour en revenir au 3), si cela sert les intérêts de deux joueurs, est-ce proscrit ou pas?
Par exemple, A favorise B sur la partie X et B favorise A sur la partie Y.

Pour préciser, je n'ai proposé aucun arrangement de ce type, mais cela pourrait être une possibilité vu certaines de mes parties.

Merci de votre réponse,
et encore bravo pour ce tournoi!

Salut Cafedragon,

Concernant le point n°3, tout dépend ce que tu entends par "A favorise B sur une partie X et B favorise A sur une partie Y".

Si A est mal en point sur la partie X et essaie de faire gagner B pour que B lui renvoie l'ascenseur sur la partie Y où c'est l'inverse, j'associe cela à du Kingmaking. En effet cette alliance ne sert ni les intérêts de A sur sa partie X, ni ceux de B sur sa partie Y.

En revanche, rien n'empêche deux joueurs A et B de faire une alliance sur deux parties X et Y tant qu'ils défendent pleinement leurs chances de victoires respectives. Vois-tu la différence ?

Lors du dernier tournoi il m'a semblé qu'il était explicitement dit que créer des liens entre les parties était proscrit ( attaqué un tel sur une partie parce qu'il nous a empêché de gagner sur une autre ou faire du king making sur une partie parce que sur une autre un tel nous a fait gagner ). Ca me semble logique dans la mesure ou chaque partie est unique autrement cela pourrait déséquilibrer le jeu : ex: sur 6 parties 3 joueurs se rendent comptent qu'ils se retrouvent 3 fois , ils créent une alliance sur les 3 partie cela n'est pas équitable . Qu'en penses-tu Chaos ?

Je rejoins Jake sur ce point. Pour moi, il faut un cloisonnement strict des parties, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Je partage plusieurs parties avec un même joueur sur le tournoi. Sur l'une d'entre elles je suis un allié fidèle et sur l'autre un infâme traître. Si ma trahison sur la partie A est un prétexte pour lui pour me trahir sur la B, alors que la situation, les enjeux et les conséquences sont totalement différentes, je trouve que ça biaise réellement l'issue des parties.

A mon sens, il faut vraiment encourager les joueurs participant au tournoi, à traiter toutes les parties indépendamment les unes des autres (y compris lorsqu'ils croisent les mêmes joueurs sur plusieurs parties).

Bof, je dirais qu'il est difficile de cloisonner les parties mais, en effet, l'important c'est de viser un maximum de victoires possibles... ;o)

Par contre, dès le second tour, chaque joueur doit privilégier sa victoire (sur la partie) mais avant tout sa victoire du tournoi... Et parfois faire gagner l'un plutôt qu'un autre offre la qualif pour la finale... Que faire dans ce cas?

hmm j'ai quand même un problème avec le fait de regarder les scores des autres parties pour déterminer les alliances , autrement les bons joueurs vont subir le même sort qu'Ender au dernier tournoi c'est à dire une coalition quasi-totale contre eux les empêchant de gagner . C'est un peu biaisé

Ouais enfin, il me semble qu'il a gagné non? ;D

Mais je ne dis pas de fraguer les bons joueurs... Ce que je dis c'est que si je suis à 4 victoires à l'issues du 2ème tours... Qu'il me reste une partie à finir et que sur cette partie j'ai un joueur qui est à 4 victoires et les autres à 2 et que si ce joueur à 4 victoires passe à 5 il prend ma place en finale... J'ai un intérêt direct et personnel à ne pas le voir gagner sa 5ème partie...
Est-ce vraiment de l'anti-jeu de faire ce que je dois faire pour le faire perdre (sans tomber dans le KM bien-sur)?

non je ne parle pas du FFC

Le premier?
J'étais un peu à la base de cette "campagne anti Ender" mais je pense que très peu de joueurs se sont laissés influencés... Il y a le blabla de campagne et puis il y a les décisions du jeu... Enfin, en tout cas en ce qui me concerne j'ai bien crié au Loup mais j'ai joué mes parties comme les autres sans focalisation ;o)
Mais c'était drôle de le voir ralouzer ^^

J'ACCUSE ! KING MAKING EN 3481 ! Le Lion laisse une cité vide et permettant au Cerf (qui joue après lui) de prendre les 2 cités qui lui manquent pour gagner ! C'est relou ! et c'est pas comme si j'avais pas prévenu le Lion :

Par Résistance [Greyjoy] sur la partie 3481, le 13 Nov 2015 à 13:35:56
Envoyé à ffuj35 [Lannister]
Lord Lannister, malgré notre conflit territorial, je tiens à attirer votre attention sur la non présence de troupes à Harrenthal. Je vous conseille fortement lors de votre prochain mouvement d'y dépalcer des troupes. En effet, le Cerf peut à son prochain mouvement prendre Harrenthal et Accalmie, et ainsi gagner !

Je me permets de commenter ce cas-là, puisque je suis un peu concerné (oui, c'est moi le Cerf qui profite de la situation).
Simplement pour préciser que je n'ai aucunement encourager le lion à oublier de défendre Harrenhal. J'ai tenté de mettre en place une diplomatie avec le Lannister, et ça s'est terminé très rapidement, puisque j'étais le seul à discuter.
J'ai subi quelques cas comme celui-là, on m'a presque systématiquement répondu :

- "soigne ta diplomatie"
- "joue de manière à ce que ça n'arrive pas"

Pour le coup, je suis assez d'accord avec Résistance sur le fait qu'on est ici dans la configuration d'un king making bien dégueulasse, mais pour l'avoir déjà subit quelques fois, je serais un peu masochiste de ne pas en profiter sur ce coup-là.

Après, il faut dire aussi que tu ne l'as pas beaucoup incité à jouer le jeu de l'impartialité en rompant votre alliance pour tomber à Vivesaigues, même si ça ne change pas grand chose à la question sur le fond.

Effectivement il est bien crado ce kingmaking, en plus on pouvez facilement continuer à jouer qq tours. Après c'est clair que la situation est tellement belle que je comprends parfaitement que tu prennes la gagne.

Concernant l'impartialité du Lion suite à ma trahison je vois pas ce que cela change à ce qu'il a joué... il a simplement laissé une cité vide en sachant que tu pouvais gagner à ton mouvement... Surtout que je l'ai prévenu et que c'était visible de dingue.

Mais bon c'est comme ça, on ne peut pas revenir en arrière et on va pas refaire le match.

J'espère juste que le tour 2 sera plus sérieux parce que c'est chiant de perdre autant de temps à jouer une partie pour qu'elle finisse comme ça. En plus j'étais bien parti sur celle-ci.

bien joué Namtok , bienvenu au panthéon du second tour haha

Merci. Je devrais compléter ça avec une victoire Greyjoy plus propre.
Pas étonné et content de retrouver tout ce beau monde.

Désolé j'ai été aux abonnés absents ces derniers jours.

Je partage à la fois les avis de Clopinette et de jake the dog et celui d'Aénaarion. Ceux-ci décrivent deux visions différentes du Tournoi qui me plaisent.

Première École : Parties Indépendantes : Victoire aux stratèges

Sachant que les parties sont supposées se dérouler simultanément, les traiter indépendamment me semble être la bonne façon de les aborder. Ainsi, chaque joueur partent égaux sur chaque partie (à l'exception du fait que le Greyjoy va rouler sur le Lannister hélas...) sans à priori sur leurs voisins. Ils jouteront loyalement et la victoire ira à celui qui aura le mieux géré ses alliances et ses mouvements. C'est la configuration idéale pour les meilleurs joueurs car leur réputation ne jouera pas contre eux. Ils pourront déployer toute leur ingéniosité contre leurs ennemis pour prendre l'avantage.

Deuxième École : Tous les moyens sont bons pour gagner : Victoire aux rusés

Dans le jargon, on dira que c'est la Jungle ! Y a 72 participants, + ou - expérimentés, avec des tirages au sort + ou - favorables qui vont essayer de décrocher leur victoire en utilisant tous les moyens à leur portée. C'est la pire configuration pour les bons joueurs car les joueurs moyens tenteront de monter tout le monde contre eux et les joueurs faibles auront tendance à s'allier pour survivre et seront donc + difficiles à vaincre.

Pour être intéressant, le Tournoi doit selon moi être un mix entre ces 2 Écoles afin que chaque joueur ait sa chance, bon, moyen comme novice. Faute de pouvoir contrôler les messages envoyés par tous les joueurs, j'accepte l'idée que deux joueurs puissent s'allier ensemble sur plusieurs parties pour survivre. Mais en contrepartie, les joueurs doivent être prêts à rompre cette alliance à tout moment pour leurs intérêts personnels.

Aénaarion a écrit:
Par contre, dès le second tour, chaque joueur doit privilégier sa victoire (sur la partie) mais avant tout sa victoire du tournoi... Et parfois faire gagner l'un plutôt qu'un autre offre la qualif pour la finale.

Pour moi, ce dont tu parles ici s'apparente à du KM...

@Chaos: Attention, je n'ai pas dit laisser quelqu'un gagner, le mieux est toujours d'avoir la victoire pour soi mais si j'ai le choix d'aider le Tyrell qui a déjà 3 victoires (et qui me sortir du 3ème tour) ou le Cerf qui n'a qu'une victoire... Je serais débile d'aider le Tyrell...

Je sais que ça peut sembler crasseux mais le KM c'est faire gagner quelqu'un alors que tu n'as plus l'espoir de gagner, sauf que cette vision du KM doit s'analyser non pas, à mon avis, par partie mais pour l'ensemble du tournoi... Après la situation que je décris reste assez rare mais je ne vois sur quelle base on pourrait me reprocher de m'être allié avec un joueur qui ne représente pas une menace sur le tournoi plutôt qu'à un prétendant au trône ^^

peut être faire un truc pour flouter les parties en cours lors du deuxième tour pour éviter les calculs , c'est à dire éviter un classement qui se met à jour régulièrement et éviter d'aller regarder les autres parties en cours . Cela me semble intéressant .