Stratégies et tactiques en vrac

C'est plus dans le registre tactique (et je suis sans doute hors sujet ), mais les départs du tour 1 sont souvent déterminants pour la stratégie de long/moyen terme du coup les aides sur l'ouverture sont vraiment intéressante ( ça me rappelle les échecs également)



Comment prendre Winterfell au tour 1 :

Conditions:

- Ordre de marche sur Winterfell,
- Une ENORME confiance au Lannister.

Ordre:

- Marche -1 dans la baie
- Marche +0 a Griseaux

Le Lannister effectue sa première marche terrienne vous effectuer une marche -1 vers la mer du coucher du soleil, puis la marche maritime du Lannister contre vous, sans perte vous retraitez dans la baie des glaces. puis marche à Winterfell en partant de Griseaux.

C'est simple

(oui c'est Halloween pas le premier avril ^^ mais ça peut marcher! )

je n'y vois aucun intérêt pour le lannister sinon te trahir au tour suivant vu que tu as moins de bateau dans le coin.
un bon recrutement en vivesaigue pour le lannister et ça en est fini de toi...
je vois souvent dans le coin des records des prise de winterfell par les martells ou autre, c'est beau et incroyable ( et certainement hyper jouissif) mais je me dis souvant: mais comment les autres joueurs ont put laisser faire ça et ne pas profiter d'ouvertures aussi béantes... où ont ils trouvés un intérêt à laisser faire?
pour moi ce sont des alliances trop fortes qui se font au détriment de l'un des deux. (notamment une partie du tournoi où le martell est passé par les tyrells pour finir à winterfell: désolé si je chagrine les concernés mais je trouve ca très étonnant)

Oui tu as raison ça revient donc à réfléchir sur une stratégie de long terme qui est beaucoup plus intéressante qu'un coup d'éclat qui effraie tout le monde, il est beaucoup plus efficace de construire sa victoire en améliorant ses relations et en cherchant à gagner des batailles pour des points stratégiques. Il faudrait faire un mini guide par famille avec les territoires clefs à garder/conquérir.

La seule famille qui a tout de même intérêt à s'ouvrir rapidement un front c'est la famille Greyjoy qui doit prendre l'ascendant sur les premiers tours contre une famille, car si au tour 6 elle n'a pas réussi à se développer sur d'autres terres, ses chances de victoires sont très réduites.

C'est surtout une stratégie qui était plus taillé pour la première édition car il n ' y avait pas de garnison sur les capitales et les deux bateaux étaient dans la baie du fer me semble il.
En 2ème édition, avec seulement deux marches au 1er tour dont une pour déplacer son bateau, ça veut dire que prendre winterfell rassemble beaucoup de paramètre non maitrisable ( confiance du lannister, pas de recrutement au 2eme tour, baie du fer né sans bateau, Stark qui déplace au moins une unité de winterfell) et l'assurance de griller sa meilleure cartouche balon... Soit, un appel au sang pour le lannister !!

Mais ce n'est pas ici que je vous invitais à discuter mais plutôt dans la section stratégie.

Je n'avais même pas imaginé cette marche possible... :/

Moi, ma stratégie, c'est de réfléchir à la stratégie la plus impensable, pour empêcher l'adversaire de savoir que je vais l'attaquer là :p

Plus c'est gros, plus ça a de chances de passer.

Le souci, c'est la contre-attaque

Par exemple : attaquer Peyredragon avec un Tyrell avec une marche depuis la mer d'été vers l'autre mer d'été avec Loras, puis prendre la baie des naufrageurs et enfin attaquer Peyredragon avec une dernière marche ^^

bon,pour les stratégies impensables, mais UTILE, j'ai déjà testé pour vous:
prise de la nera au tour 1 par le baratheon:
condition initiale: un tyrell allié et un greyjoy qui tape sur le lannister
utile si on utilise les phases westeros et qu'on sait qu'un ravitaillement va tomber à la fin du tour... sinon...
déplacement depuis bois du roi en le bief puis le tyrell prend le bief et on retraite en la nera (intérêt pour le tyrell: utiliser une petite carte et se faire un voisin reconnaissant pour quelques tours)

pazu a écrit:bon,pour les stratégies impensables, mais UTILE, j'ai déjà testé pour vous:
prise de la nera au tour 1 par le baratheon:
condition initiale: un tyrell allié et un greyjoy qui tape sur le lannister
utile si on utilise les phases westeros et qu'on sait qu'un ravitaillement va tomber à la fin du tour... sinon...
déplacement depuis bois du roi en le bief puis le tyrell prend le bief et on retraite en la nera (intérêt pour le tyrell: utiliser une petite carte et se faire un voisin reconnaissant pour quelques tours)

Ca me dit quelque chose cella là
Pazu powaa.

cocoyanouck a écrit:

Ca me dit quelque chose cella là
Pazu powaa.

c'était avec toi?
me souviens plus

Moi je voulais mettre en avant certains mouvement que l'on fait je vais donner un exemple bête mais un joueur débutant n'y pensera pas.

Vous êtes greyjoy et vous avez face à vous un stark que vous avez partiellement enfoncé et un lannister qui retourne sa veste.

Vous possédez winterfell mais votre emprise est encore faible au nord, sur salvemer vous vous retrouvez en tenaille entre vivesaigues et moat cailin. Ce que vous savez c'est que vous allez sans doute perdre un château à ce tour.

Ma solution dans ces cas là c'est la contre attaque, exemple je déplace mes troupes de winterfell (souvent un es dans le tas) sur salvemer ou j'ai une marche, le stark aura sans doute posé une marche sur moat cailin et le lannister sur vivesaigues. Donc vous vous retrouvez avec une armada sur salvemer que vous protéger efficacement dans un premier temps. Maintenant ni le stark ni le lannister ne sait vers qui vous allez vous tourner quid de qui voudra essuyer les platres.
Si le lannister bouge de vivesaigues il prend le risque de perdre sa précieuse forteresse premier rempart contre une invasion greyjoise, si le stark bouge de moat cailin il prend le risque de voir le greyjoy s'en emparer et d'avoir un poste avancé sur son territoire, de plus ça permet de mieux contrôler les raids pour les soutiens terrestre notament sur griseaux.

Grâce à ce type de stratégie vous pouvez tenir tête aux deux voire semer la zizanie entre les deux nouveaux alliés qui vont se rejeter la responsabilité de l'attaque et peut être renégocier une trêve avec le lannister voire le stark.


C'est un exemple je l'ai écrits à la va vite mais voilà le genre de cas qu'on peut mettre en avant pour faire progresser les joueurs.

Pazu

Pour la prise du Bief au premier tour par le Barathéon c'était avec moi, partie 829 il me semble. Et effectivement tu as été très reconnaissant ... plutôt reconnaissant... bon un peu reconnaissant pendant quelques tours

oups... il y en a qui ont la mémoire plus longue que la mienne...

J'avais écrit un pavé et une fausse manip a rafraîchit la page
Je vais faire rapide. J'ai deux principes majeurs qui ont changé ma façon de jouer.



La dynamique de partie
Ma plus grande leçon vient d'Iron durant la partie 1000. Indirectement j'avais pu comprendre de ses messages un principe essentiel du jeu que je n'avais pas jusque la. Même si j'avais trouvé son attitude à la limite du puéril. Pour rappel, il avait laissé le Ntonio Stark prendre la baie des naufrageurs pour manifester son mécontentement d'être attaqué par plusieurs joueurs, et pour dénoncer la paix que j'avais faite avec Ntonio (j'étais Greyjoy). Au final d'ailleurs c'était Ntonio qui l'avait emporté.

Cette notion c'était celle du dynamisme de la partie. Le principe qui dit que toutes les familles, tous les joueurs, toutes les unités sont liées par une structure qui recouvre la map. Et que si une famille devient trop forte (relativement ou absolument), la partie est en péril.
Il faut réussir à comprendre que tout est lié, il y a un effet papillon de domino.
Pour ça il faut avoir une très bonne compréhension de ce qu'il se passe, une très bonne lecture du jeu:
- La force de base des familles,
- La compétence des joueurs,
- Le nombre de châteaux,
- Les pions de pouvoir,
- Les relations diplomatiques,
- Le tempérament des joueurs,
- Les armées en présence,
- Les cartes westeros présentes et proba des cartes à venir,
- Les prédictions sur les agissements futurs des joueurs
- ETC ETC ETC,...

Potentiellement tout peut entrer en ligne de compte. Une fois qu'on maitrise ça, on passe dans un autre monde. On comprend la portée réelle de chaque mouvement sur la map, on comprend comment évoluent les forces en présence, et on comprend comment en tirer parti.
Si vous ne me croyez pas, regardez mon profil (Profil Ender) et comparez grossièrement la période avant la partie 1000 et après. Rien à voir.


Le plan
L'autre grande idée que j'ai c'est qu'il faut savoir ce que vous voulez faire. Ce que vous voulez accomplir. Comment comptez vous gagnez? A 7 châteaux? Avec l'avantage au tour 10? Quel châteaux vous convoitez? Comment les obtenir? Est-ce envisageable? Que faire si ça ne fonctionne pas?
Si vous ne savez pas ou vous allez, moi je le sais: dans le mur.
Je suis persuadé que beaucoup de joueurs jouent un peu "au hasard", en avançant pas à pas, en décidant à chaque tour ce qu'ils vont faire en fonction de ce qu'il se passe. Alors qu'ils devraient plutôt avoir une direction globale bien établie et un plan pour s'y rendre.

Voila voila j'espère que ça sera utile à quelqu'un

Ouais, mais ça, c'est pas drôle Ender.

C'est beaucoup plus drôle de la jouer chien fou : tu cours après une voiture sans avoir aucune idée de ce que tu feras une fois que tu l'as attrapée (spéciale dédicace au Joker)

Mais beaucoup moins efficace aussi ^^

@ Ender

Je crois aussi qu'il y a un rythme à respecter, là je parles avec des bons joueurs. Après une phase d'expansion, il faut renforcer ces nouvelles positions, souvent il faut même prévoir les renforts pendant l'expansion.
A partir du 3ème tour les choses commencent à devenir compliquer en général, j'ai pour habitude de faire la programmation de toute la map et d'envisager plusieurs hypothèses. J'essaye de suivre en permanence les dynamiques de tous les joueurs, leurs déplacements et là aussi émettre des hypothèses. Tout ceci (les hypothèses) même si elles ne se réalisent pas, peuvent servir à la diplomatie pour influencer les autres joueurs sur les coups possibles de leurs voisins. On est plus crédible lorsque on dénonce une menace réelle et que l'on est capable de démontrer un danger. Connaître son adversaire c'est surtout connaître son tempérament, être dur à lire c'est varier ces méthodes y compris dans la diplomatie.
Il faut savoir se remettre en question, enrichir son jeu et comme le dit Sentenza, avoir parfois un grain de folie pour éviter un jeu trop stéréotypé.

Ender a écrit:
Ma plus grande leçon vient d'Iron durant la partie 1000. Indirectement j'avais pu comprendre de ses messages un principe essentiel du jeu que je n'avais pas jusque la. Même si j'avais trouvé son attitude à la limite du puéril.

Je ne pense pas apprécier ta provocation gratuite ^^ On va pas refaire le monde là dessus, c'est une stratégie comme une autre. La dernière carte qui me restait à jouer est de menacer l'équilibre de la partie au profit de Stark vu qu'il s'est tourné naturellement vers moi avec l'épée et le corbeau que tu lui as offert, le martell est monté prendre bois le roi et le Tyrell a réussi à me prendre sur la Nera en tenaille avec le Lannister. Il n'y avait plus rien à jouer pour moi. Maintenant quand les autres ne font ce que voulait sa majesté le Roi Ender, il faudra se remettre en question et ne pas rejeter la faute sur les autres. Un autre exemple te concernant est ma partie Stark dans le tournoi où tu étais lannister, en accusant greyjoy d'être mon kingmaker alors que toi même tu pouvais m'empêcher de gagner mais tu as programmé à la façon "je veux le beurre et l'argent du beurre".

Je n'avais pas l'intention de te provoquer! C'est juste comme ça que j'avais trouvé cette façon de jouer...

C'était une stratégie suicidaire! Se tirer une balle dans le pied et offrir un GROS avantage à celui qui est déjà le leader... On parlera de stratégie mais c'est quand même à la limite. J'y vois autant que ce que tu dis sur moi ^^ Si ça ne va pas dans le sens du Roi Iron, il va se suicider et donner la victoire à un autre. Ce qui d'ailleurs n'avait pas raté.
Alors que d'ailleurs la partie n'était pas finie pour toi. Certes ta posture n'était pas la meilleure, mais dire que c'était de ma faute, c'était gros. Oui j'avais favorisé le Stark sur les pistes car il était mon allié (et que tant qu'il tapait sur toi et que tu résistais, j'étais en contrôle; je n'avais pas prévu que tu abandonnerais si facilement). Peut être que je n'aurais pas dû lui donner les pistes, mais l'avantage que je lui donne est négligeable comparé à celui que tu lui offres en lui donnant ta baie! A côté de ça, avec une bonne diplomatie à ce moment de la partie tu avais probablement la possibilité de négocier avec les Lords du Sud qui voyaient la pression que le Stark mettait sur toi.

En bref: ma stratégie aurait fonctionné et j'aurais gagné si t'avais pas fait ton hara-kiri. Mais c'était une stratégie, admettons... On va pas refaire le monde comme tu dis.


Concernant la partie que tu gagnes dans le tournoi, j'ai mal joué. J'ai dû jouer trop vite et je n'ai pas programmé de marche terrestre (!!!). Je n'ai réalisé l'erreur que j'avais faite que lorsque j'ai regardé le plateau après les programmations.
Après coup la seule façon de t'arrêter était entre les mains du Greyjoy qui pouvait prendre la baie des glaces et te bloquer l'accès à Pouce Flint. Mais il a décidé de faire une marche en blanc contre ma flotte... J'ai dit que je regrettais qu'il ai fait ça car c'est en un sens un KM, mais tu vois je n'en ai pas fait un plat car je comprenais. Je l'avais écrasé en lui prenant tous ses territoires en 4 tours, alors qu'il ne se sacrifie pas pour la cause commune...j'avais anticipé.

Mais ça m'a mit vert c'est clair (contre moi même plus que contre le Greyjoy)! Exterminer un Greyjoy en 4 tour dans le tournoi c'était une belle perf et avec 1 tour de plus j'assurais ma prise sur Salvemer et Pouce Flint avec la baie et t'avais plus aucune chance de gagner. Et à côté j'aurais été en maîtrise pour le reste de la partie

Ah la diplomatie on pourrait dire que c'est une pierre angulaire de la stratégie que l'on met en route: connaître ses adversaires (faire un petit tour sur leur profil et leurs parties), réussir à connaitre leur réelles intentions et les influencer en notre faveur. Je le fais pas forcément assez mais j'imagine qu'on peut y trouver beaucoup d'informations (j'ai la manie de toujours attaquer avec le Baratheon vers le Nord et avec le Martell vers le Baratheon et cela pourrait se voir sur les parties jouées)

D'ailleurs dans l'optique du Greyjoy comme disait FredBen, reussir à mettre dos a dos le Stark et le Lannister promettant de partir contre l'un en cas d'aide de l'autre c'est plutot efficace.

Sur le sujet de la diplomatie, la tienne Ender est assez rude j'imagine qu'elle porte ses fruits (menace tout de même de ne plus me faire confiance sur aucune partie et me parler d'honneur que certains joueurs ont et que je n'aurai pas car je n'ai pas prévenu que j'attaquais ^^' j'espère être le seul que tu tentes d'influencer de cette manière).

Mais je pense que ça fait parti du jeu de ne devoir rien lâcher et tenter par tous les moyens diplomatiques de convaincre surtout en pointant d'autres adversaires qui se sont rapprochés de la victoire.

Certaines fois on se dit que l'on est prêt à aider un seigneur dans la cata, mais aucun message ne vient de sa part et c'est tout de même à lui de venir faire le premier pas, en tout cas quand j'y suis c'est ce que j'essaie de faire.

Florent1 a écrit:Sur le sujet de la diplomatie, la tienne Ender est assez rude j'imagine qu'elle porte ses fruits (menace tout de même de ne plus me faire confiance sur aucune partie et me parler d'honneur que certains joueurs ont et que je n'aurai pas car je n'ai pas prévenu que j'attaquais ^^' j'espère être le seul que tu tentes d'influencer de cette manière).

Mais je pense que ça fait parti du jeu de ne devoir rien lâcher et tenter par tous les moyens diplomatiques de convaincre surtout en pointant d'autres adversaires qui se sont rapprochés de la victoire.

Je ne vais pas rentrer dans le détail de ma diplomatie ici (trop d'oreilles mal intentionnées ), et au fond cette discussion est à propos d'un cas particulier de trahison. Sur cette partie, on ne parlait pas de la même chose. Oui ton mouvement était juste, ou du moins pas faux. J'étais en bonne posture, au moins autant que le Martell, et c'est moi que tu as choisi.
Maintenant, j'apporte une grande valeur aux pactes que je fais. Quand je fais un pacte, je le respecte sauf si:

• Le joueur m'a trahi dans une partie précédente (ou celle ci);
  

• Le joueur est réputé pour ne pas respecter ses pactes (et encore);
  

• Si l'un de nous est à 6 châteaux, auquel cas:
  - Je peux gagner sur un mouvement ou dans le tour, ou
  - Il est à 6 châteaux et dans l'esprit du jeu il faut l'arrêter.
  

Je pense que beaucoup de joueurs jouent depuis si longtemps à ce jeu qu'ils en oublient ce que ça signifie que de faire confiance. J'essaye de garder cela en moi car je pense que c'est ce qui me définit. J'étais le jeune joueur qui perd sa deuxième partie sur le fil, trahi par Sassa74 qui l'emporte en me prenant un château laissé libre. J'ai beaucoup évolué depuis et ma vision à changé (ce cas rentre maintenant dans les 3 items de ma liste). Même si ce qui m'avait surtout blessé, c'est qu'elle est une amie d'enfance et que je ne m'y attendais pas du tout.

Il y a des joueurs en qui j'ai confiance, ils se reconnaîtront, et nos pactes sont des avantages énormes dans une partie. Et je sais que si je les trahi je perd un gros avantage pour les parties futures qu'on partagera, car ils ne me croiront plus. Et inversement.
Si je suis trahi, ma première réaction est la vengeance pure et froide. La deuxième c'est que je ne ferais plus confiance à l'avenir (moi ça me paraît logique...).
Alors Florentin, je ne te menaçais pas (ton mouvement était déjà effectué), mais je t'informais juste de ma façon de penser. Je suis un peu déçu car tu es un bon joueur et c'est un avantage que d'avoir des relations stables avec un joueur tel que toi, mais je n'avais pas d'animosité!

Après tout, même si chacun joue selon ses principes et ses envies..."when we play the thrones, we live or we die, there's no middle ground".

Stratégie Ender ...

Pour moi Ender ta manière de voir les choses comportent beaucoup de désavantages et pas forcément ceux que tu crois.

1-La vérité d'une partie ne doit pas être reproductible sur d'autres, trop prévisible et dans ton cas, moi ma réaction c'est de dire aux autres joueurs attention nous avons un amateur d'alliances fortes ne nous déchirons pas tout de suite.

2-Dire à un joueur que la confiance cesse définitivement sur les futures parties après une trahison c'est se faire un ennemi à vie.

3-Tu prends l'habitude de jouer avec un front pacifier et dit sans risque et cela fragilise ton approche défensive, avec des bons joueurs même si tu es alliés, si tu laisses une brèche tu te feras punir et c'est normal. Ta stratégie à mon sens ne fonctionne qu'avec des joueurs débutants ou moyen je pense, du coup peut être des faire valoir.


A un époque je fonctionnais par contrat dans mes alliances par exemple on signe une paix jusqu'au tour 3 avec x clauses et on renégocie à l'issue du contrat. Le problème c'est que le profil de joueur a changé et il semblerait que ces joueurs préfèrent entendre qu'ils seront alliés à la vie à la mort alors qu'ils savent pertinemment qu'il y aura une trahison. Du coup je faisais figure de pisse froid avec mes propositions, alors qu’auparavant cela convenait aux joueurs.

Toutes façons, le Ender, vous pouvez le trahir sans trop de risques pour les parties suivantes puisque vous ne le croiserez plus dans des parties sans cartes cours de bataille avant un moment

Intéressant de lire tout ça pour la finale du tournoi, hein Ender ?

Sinon, moi, j'aime bien le Blitzkrieg. Si je peux prendre des châteaux, même si je sais qu'il seront quasiment indéfendables au tour suivant, je tente toujours de les prendre. On ne sait jamais vraiment ce qui va se passer au tour suivant (cartes Westeros, erreurs de l'adversaire, ...).
J'essaie donc généralement de programmer de manière assez agressive.

Et en cas d'alliance, j'essaie généralement de les respecter (enfin, ça dépend en fait ), mais si je vois une ouverture intéressante parce que mon allié m'a trop fait confiance, je ne vais pas trop hésiter.

Je ne suis pas un diplomate proactif par contre. Si personne ne me contacte en début de partie, j'attends généralement le tour 2 ou 3 (voire plus en fonction de la partie) pour envoyer mes premiers corbeaux. Parce que je trouve que ça a plus de sens de faire de la diplomatie quand la partie est plus avancée, et que les forces en présence sont plus claires. Et il est plus facile de mettre la pression dans ces cas là.

Et aussi, je compte les cartes, mais bon, je ne dois pas être le seul !

Et même si ça me fait toujours chier, je n'hésite jamais à me sacrifier pour le bien commun.
Je ne l'avais pas fait dans une de mes toutes premières parties (avec Fredben), car je manquais d'expérience. J'étais Barathéon et le Tyrell m'avait trahi, donc je voulais le voir mourir, et du coup, lorsque le Stark (Fredben) avait attaqué le Tyrell (je ne sais plus quel joueur c'était) pour avoir son dernier château, j'avais soutenu le Stark parce que j'en voulais à mort au Tyrell. Du coup c'était du KM (mais j'étais jeune et innocent, je ne savais pas vraiment ce que je faisais ), mais on m'avait expliqué que c'était contre l'esprit du jeu, parce que j'avais empêché le Greyjoy (qui était bien parti aussi) de jouer la gagne, alors qu'il n'avait rien demandé à personne.

@ Tal

Partie 458 et je m'en rappelle très bien le tyrell c'est pazu et le greyjoy ocin, je crois d'ailleurs avoir refusé ton soutien sur ce coup. Mais Pazu venait de fraîchement te prendre des cités qu'il te demande l'instant d'après de l'aider à le protéger et j'avais une autre option pour finir c'était de prendre la baie du fer-né me semble il mais là c'est trop demander à ma mémoire.

doucement, je ne demande jamais de m'aider à tenir, juste la neutralité de bon aloi dans ces cas là...
en plus il s'en est fallu de peu: tu avais oublié le pouvoir de mace donc j'aurais pu gagner ce combat vu la carte que tu avais sortie...
grr