Partie en équipe [fin des doubles couronnes!]

cocoyanouck a écrit:Me semblait. J'ai 14,29 au lieu de 14,9, m'enfin ça me dérange pas d'être avec Sentenza, peu importe, c'est surtout moi qui serait un boulet pour lui

Ha ben dans ce cas tu échanges de place avec Jake si je ne me trompe pas...

C'est mieux de laisser comme dans le commentaire sinon on va confondre... Désolé pour la boulette ^^

Chaos destructeur a écrit:Si jamais le test se révèle concluant, ça m'intéresse d'essayer =)

On avait fait ça il y a déjà longtemps. La conclusion principale était que ça n'avait pas grand sens de jouer tel quel (i.e. pour qu'une famille de l'équipe atteigne 7 châteaux).
Car c'était relativement simple une fois que la partie était en contrôle de lâcher ses châteaux à son allié pour le faire gagner. Et au fond, même d'un point de vue RP ou logique, ça n'a aucun sens.

La remarque principale pour améliorer cette idée était la suivante: lever la limite à 7 châteaux pour une famille et mettre un cap par équipe (10? 12? 14 châteaux? Limite à fixer). Alors ça pourrait obliger les deux équipes à avancer ensemble et se soutenir pour obtenir la victoire en équipe.

C'est surtout un changement de style... Après la répartition des familles en privilégiant des familles qui ne sont pas trop en contact empêche de filer réellement des chateaux...

Mais c'est clair que se serait mieux d'arriver à 12... Malheureusement c'est pas possible ^^

On peut aussi contourner le truc en se disant que si l'une des alliance arrive à 10/12/14 châteaux, on n'arrête pas de jouer mais on fait que des tours "blancs" jusqu'à arriver au 10eme tour.

Reste le fait que la partie s'arrête d'elle-même à 7 châteaux, mais dans ce cas-là, c'est victoire pour l'alliance aussi, à charge pour les adversaires de les en empêcher et à charge pour les alliances d'être d'assez bonne foi pour ne pas se refiler les châteaux afin d'arriver à pile poil 7 châteaux sur un joueur.

Ouais j'imagine que ça n'enchantait pas Raistlin de programmer des exceptions à tout bout de champ.

Pour contourner le problème ta solution pourrait fonctionner, il est vrai Sentenza, mais le défaut c'est qu'il ne faut que des joueurs de bonne foi sur la partie et bien délimiter ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas que chacun soit d'accord et ne pas se retrouver dans une situation conflictuelle où deux joueurs ont une interprétation différente des règles.

Aénaarion a écrit:

cocoyanouck a écrit:Me semblait. J'ai 14,29 au lieu de 14,9, m'enfin ça me dérange pas d'être avec Sentenza, peu importe, c'est surtout moi qui serait un boulet pour lui

Ha ben dans ce cas tu échanges de place avec Jake si je ne me trompe pas...

C'est mieux de laisser comme dans le commentaire sinon on va confondre... Désolé pour la boulette ^^

Aucun soucis

Pour moi dans l'idée pour que la partie ai du sens , il faudrait éviter de lacher des chateaux à son allié , c'est vrai que ça n'a pas beaucoup de sens , pour moi une fois qu'une personne prend un chateau , son allié ne peut pas le prendre , même s'il quitte la zone sans laisser de points de pouvoirs . Ca forcerai les deux joueurs à se tourner ensemble vers l'ennemi et éviter qu'un seul consolide sa formation en attendant que l'autre aille a la guerre pour ensuite prendre ses chateaux laissés vides . Nan ?

(Du coup on joue avec cartes tactiques?)

Pour les chateaux, il est assez rare de voir un château sans PP... Mais pour moi tant que tout le monde joue avec les mêmes règles ça ne me dérange pas...

Ici, pas d'attaque sur son allié, un château laissé vide, est simplement à personne...

Ceci pour éviter qu'un château ne soit pris par un membre de l'équipe et qu'ensuite celui-ci ne puisse plus être pris par un d'une autre...

Autre possibilité c'est de déterminer des "territoires de base" et d'empêcher la prise de ceux-ci par l'allié:

Stark: Blancport + Moat
Greyjoy: Pouce + Salvemer
Lann: Vivesagaie + Harrental
Cerf: Port-Réal + Claquepince ou accalmie?
Tyrell: Villevieille + Le bief ?
Martell: Ferugnez + Rivages ou météores?

Dans le Nord pas de problème, mais le Sud c'est plus tendu non?


Carte tactique histoire de tester quelque chose de marrant...

Pas trop d'accord avec ta seconde idée Aénaarion, ça créé trop de contraintes :
- genre si le Barathéon se fait prendre Claquepince, ça veut dire que son allié Stark n'a pas le droit de venir le défendre ?
- ou si le même Barathéon décide de forcer une attaque plein sud, il va donc forcément vider ses troupes de Claquepince, n'y a-t-il pas une logique que le Stark vienne y placer quelques troupes histoire de sécuriser la défense ?

Dans l'idéal, faudrait juste se baser sur la bonne foi des joueurs, avec pour règle "la prise d'un château allié ne doit pas entrainer la victoire du joueur pour 7 châteaux" ou un truc comme ça.
Je pense que ça peut marcher car ce genre de partie sera toujours créée avec des joueurs "de confiance" qui passent régulièrement sur le forum  etc...

Si le cas doit se produire pour des raisons légitimes, on peut concevoir par exemple que la programmation soit faite, puis une fois que les ordres sont révélés, un mail est envoyé à tout le monde expliquant les raisons de la prise du château et le tout se déroule en bonne intelligence.

Aénaarion a écrit:Pour les chateaux, il est assez rare de voir un château sans PP... Mais pour moi tant que tout le monde joue avec les mêmes règles ça ne me dérange pas...

Ici, pas d'attaque sur son allié, un château laissé vide, est simplement à personne...

Ceci pour éviter qu'un château ne soit pris par un membre de l'équipe et qu'ensuite celui-ci ne puisse plus être pris par un d'une autre...

Autre possibilité c'est de déterminer des "territoires de base" et d'empêcher la prise de ceux-ci par l'allié:

Stark: Blancport + Moat
Greyjoy: Pouce + Salvemer
Lann: Vivesagaie + Harrental
Cerf: Port-Réal + Claquepince ou accalmie?
Tyrell: Villevieille + Le bief ?
Martell: Ferugnez + Rivages ou météores?

Dans le Nord pas de problème, mais le Sud c'est plus tendu non?


Carte tactique histoire de tester quelque chose de marrant...

Oui pas d'attaque sur l'allié et ses chateaux du territoire inattaquables je suis d'accord. (Martell c'est Météores et pour le Cerf Claqupince)

Faut qu'on s'entede rapidos car la partie est déjà lancée!

Pour celle-ci je propose de s'en tenir aux commentaires. Les attaques contre l'allié sont interdites. Prendre un chateau qui n'est sous le contrôle de personne est autorisé même si l'allié vient d'en partir.

En règle on laisse rarement un chateaux sans PP sauf si ça donne la victoire mais ça tout le monde peut le faire. C'est d'ailleurs le but, donner à l'un des deux, le plus vite possible 7 châteaux.

Après, vu nos équipes, je ne pense pas qu'il y aura ce genre de problème... ;o)
Pour la prochaine on peut faire des territoires imprenables mais alors faudrait répartir les familles en équipes...

Namtok va arriver sur la 1923 , pourra t-on être ensemble ?

héhé, je relance le sujet car je me demande ce que ça donnerait cette partie en équipe sur une TDL ^^

C'est plus compliqué à mettre en place je pense.

Déjà, Lannister et Baratheon ne peuvent pas être ensemble parce qu'ils partagent l'objectif Port Réal.

Ensuite, Lannister et Stark ensemble, je pense qu'ils arrivent à mettre le Greyjoy vraiment mal avant que Baratheon n'arrive avec ses troupes. Et le départ avec Eddard Stark dans le cachot Lannister perd tout son sens.

Du coup, ça laisse les équipes prédéfinies : Lannister/Greyjoy vs Stark/Baratheon.
Je ne suis pas certain, mais j'ai l'impression que les rouges et noir peuvent facilement empêcher leurs adversaires de rejoindre leurs troupes, les rendant plus faibles. Mais c'est pas dit, avec les cartes tactiques et les chefs qui permettent de se déplacer rapidement, on sait jamais.

Sinon, vu que c'est la mode, qui serait motivé pour relancer une partie en équipe ?

Si y'a moyen d'avoir du retour d'expérience des gens qui ont tenté sur des détails du genre pas de prise de château d'un allié, territoire imprenable par un allié, victoire pour un nombre total de châteaux pour l'équipe ou toujours 7 pour un des membres, ou n'importe quoi d'autre qui pourrait nous aider, je suis preneur.

Sinon, je pensais à une sorte de partie en équipe mais à équipes cachées.
J'envisageais deux possibilités :
- un joueur extérieur tire des équipes et donne à chaque joueur son allié.
Mais je pense que les alliances seront vite repérées et que ça reviendra assez vite à une partie en équipe classique.

- sinon on fait deux groupes (appelons les A et B). Chaque personne du groupe À se retrouve avec un joueur B au hasard, et B ne sait pas avec qui il est. Du coup, les joueurs À peuvent avoir une idée plus précise des équipes mais B est un peu dans le flou, surtout qu'il n'est pas certain de savoir avec qui il est. Et maintenant que j'y pense, il faut un joueur extérieur pour gérer ça, donc on n'a même pas besoin de savoir qui était en groupe A ou B, chacun sait juste s'il connaît son allié ou non. Comme ça il peut y avoir des bluffs, tu peux te faire passer pour l'allié de quelqu'un pour gagner sa confiance et le poignarder au dernier moment.

Enfin, c'est bien compliqué tout ça, du coup si on reste sur une équipe classique ça me va aussi.

LA dernière idée était de tenter une TDL en équipe ^^ Des motivés?

Oui motivé
Y'a un plan pour comment gérer ça ?

Dans la catégorie tester toutes les variantes, le AFFC en équipe a été envisagé aussi ?

Oui, à 3 contre 1, l'alliance se modifiant à chaque tour

Sinon, un combat de chefs : la première équipe à exécuter 3 chefs de l'autre équipe remporte la partie.

moi je serai motivé pour une partie en équipe comme la dernière fois ou une autre version , comme vous voulez !

Ben je testerais bien une tdl en équipe... Genre Lion/Greyjoy contre Cerf/Loup...
Des motivés?

Moi pour la TDL en équipe.

Du coup, on part sur un nombre de points à atteindre en équipe ou premier joueur individuel à atteindre le bon nombre fait gagner son équipe ?

Motivé également par un Tdl en équipe.
Pour les équipes, Lannister/Grejoy contre Barathéon/Stark font de bons alliés, mais avec un souci de taille, Eddard restera dans son cachot...
Lannister/ Stark contre Barathéon/Grejoy paraissent être plus appropriés, et le Gréjoy peux très bien s'en sortir, car Lannister combat sur 2 fronts dès le début de la partie.
Il n'y a rien a modifié par rapport à la règle d'après moi.