[En débat] Ordre de déclaration des soutiens

La résolution des demande de soutiens ne se fait pas dans l'ordre du tour. Est ce normal ?
Sans doute un soucis de simplification/accélération de la résolution d'une bataille,
mais dans ce cas la déclaration des soutiens devrait être cachée jusqu’à la résolution.

L’intérêt est certes minime, mais il permet de choisir d’équilibrer ou non le combat, pour un tiers parti essentiellement ou pour un joueur qui souhaite perdre un combat.

Nocay a écrit:Sans doute un soucis de simplification/accélération de la résolution d'une bataille.

Oui c'est ça. 

C'est un choix qui a été pris pour accélérer le processus (évidemment, je ne retrouve plus le sujet dans lequel on en avait débattu à la création du site...).

Après autour d'une table, tu respectes réellement l'ordre du tour pour la déclaration des soutiens?
Ce que je veux dire, c'est que les situations où ça pose un vrai pb sont quand même ultra rares en comparaison avec toutes les fois où on accélère le processus en retirant cette restriction.
Parce que si tu promets ton soutien à quelqu'un et que finalement au moment de vérité tu restes neutre ou te prononce en faveur du camp adverse, le trahit se retrouve quand même dans la merde (s'il comptait dessus) vu qu'il ne peut pas revenir en arrière, et ça, peu importe l'ordre de déclaration des soutiens.

Et si vraiment tu te retrouve dans les rares cas où l'ordre de déclaration peut devenir capital: à ce moment là entendez-vous sur la partie pour faire vos déclarations dans l'ordre du tour.
De toutes manières, un joueur qui attend ton soutien et qui remarque que tu lui accordera ou non en fonction du choix des autres: il sait qu'il ne peut pas réellement compter sur toi.

Il y a parfois des moment ou tu n'as pas d'accord et ou tu peux équilibrer la rencontre histoire de modifier le choix des généraux de la bataille. Ensuite là ou ça intervient le plus c'est pour les Stark/Bolton/Greyjoy qui ont des généraux ou perdre est une alternative intéressante et du coup ça peut ralentir le jeux, ça reste quand même sporadique.
Après je comprend tout à fait le choix de simplification

Perso, je suis absolument contre l'idée instaurer cette règle de manière systématique. Comme le dit très bien Raistlin, il y a déjà largement moyen de s'entendre si le cas apparaît, ça évite des longueurs pour l'ultra-majorité d'entre elles inutiles.

Je n'ai pas d'avis sur le fait de l'appliquer systématiquement ou pas. Mon constat initial était qu'il y avait un écart avec la règle officielle, que l'on soit d'accord ou pas n'y change rien.

Maintenant, comme vous, je préfère éviter les ralentissements dans une partie

Si on veut être jusqu'au boutiste il faudrait aussi pour les prog que l'on joue dans l'ordre du trône de fer. Surtout dans le cas ou un joueur n'a pas assez de pions ordres.
Dans tous les cas rien ne nous empêche de s'entendre quand cela est nécessaire pour respecter cette règle.

c'est pas faux
Mais bon celui la de débat je l'avais suivit donc je n'en ai pas parlé.
Et même si je signale le fonctionnement alternatif, c'est parce que je viens de voir le cas sur une partie ou ça aurait pu avoir une importance, pas parce que j'aimerai absolument que cela se déroule comme dans les règles
Multiplier les actions bloquantes augmenterais encore plus les attentes sur une partie.

Une des modification possible serait de ne montrer l'action que quand c'est le tour réel du joueur comme ça les joueurs peuvent jouer en simultané mais ne peuvent pas calculer en fonction des autres soutiens.