[Refusé] Ordres programmés pour les phases Raid, Marche et Consolidation

Bonjour,

serait il possible, en terme de temps de dév versus utilité, de permettre à un joueur, pas forcément actif, de définir l'exécution de ses prochains ordres de phase Raid, Marche et Consolidation ?

Il arrive assez souvent, une fois la phase programmation terminée, qu'un joueur sache déjà ce qu'il va résoudre comme ordre et comment, quelques soient les actions des autres joueurs. Cela permettrait de fluidifier le jeu et d'éviter l'attente des autres joueurs en lui permettant de pré enregistrer l'exécution de son/ses prochain(s) ordre(s).

La fonctionnalité ne serait disponible qu'une fois la phase programmation finalisée.
Elle apparaitrait, pour le joueur connecté, sous le bloc de sa maison, comme les fonctionnalités de résolution d'action.
Elle présenterait la liste des ordres restants du joueur, avec leur localisation, et seraient triés par phase. Sous chaque phase, le joueur aura la possibilité des les réordonner pour définir leur priorité d’exécution.
Pour le développement il pourrait y avoir plusieurs étapes fonctionnelles :
- Possibilité de programmer le premier ordre de la liste.
- Possibilité de programmer plusieurs ordres consécutifs.
- Possibilité de programmer les ordres avec exécution conditionnelle. ex : Marche 0 de X -> Y si Y est vide.
 - dans un premier temps les conditions pourraient être simple et unique (si X sans force ennemie)
 - puis complexifier les conditions (si X avec force<n, si épée Valyrienne utilisée, etc), les combiner (si x,vide et si y vide, etc)
 
Cordialement,
Nocay

P.S.: Au besoin, je peux donner un coup de main pour le dév (si tu as un gestionnaire de source accessible), les spéc, les tests, ou des solutions techniques que j'aurais déjà rencontrée, mais uniquement de manière sporadique pour le moment.

Salut,

non se serait beaucoup trop compliqué à programmer en comparaison avec le gain apporté, désolé.

Pas de soucis, je n'ai pas une grande expérience de tdf en ligne mais ça me semblait diminuer grandement l'attente si les joueurs s'y tiennent. par contre je peux comprendre que ça puisse être long à mettre en place.
p.s.: Ma proposition de coup de main reste valable même pour autre chose.

Il y a des joueurs qui ne s'adaptent pas aux mouvements des autres joueurs?
ca existe ca?
et si mon voisin est à un déplacement de la victoire, je joue pareil?
je trouve ca douteux comme théorie...
je pense que c'est bien ainsi même si on rêve tous de n'avoir que des parties rapides

pazu a écrit:Il y a des joueurs qui ne s'adaptent pas aux mouvements des autres joueurs?
ca existe ca?
et si mon voisin est à un déplacement de la victoire, je joue pareil?
je trouve ca douteux comme théorie...

Oui, je ne suis pas rentré dans le détail vu que cette suggestion n'est pas envisageable en terme de dev, mais ça fait parti des points qu'elle soulève. Et ça montre à quel point elle serait complexe à réaliser.

Nocay a écrit:p.s.: Ma proposition de coup de main reste valable même pour autre chose.

C'est gentil, mais je crois que le fait d'avoir un code qui doit faire fonctionner toutes les extensions et les variantes, que les règles du Trône de Fer sont bourrées d'exceptions et de cas particuliers, et que je n'ai certainement pas toujours fait les choix les plus judicieux; tend à rendre mon code de plus en plus difficile à reprendre par quelqu'un d'autre. Bref, je passerai probablement plus de temps à expliquer mon code qu'à le faire évoluer moi même  

pazu a écrit:Il y a des joueurs qui ne s'adaptent pas aux mouvements des autres joueurs?
ca existe ca?

Il ne me semble pas avoir dit ça, si ?

NoCay a écrit:Il arrive assez souvent, une fois la phase programmation terminée, qu'un joueur sache déjà ce qu'il va résoudre comme ordre et comment, quelques soient les actions des autres joueurs.

Pour moi, a chaque tour et pour chaque joueur, tu as au moins un ordre qui n'est pas impacté par ceux qui vont jouer avant toi dans la phase.
Je vais te donner un exemple simple :
en phase de Raid, tu ne joues pas en premier et ton rythme c'est une connexion par jour. Le premier a un Raid, il n'est pas du tout en contact avec toi, donc tu en a un peu rien a secouer de ce qu'il va faire avec son Raid. Par contre, toi tu veux aller te coucher, et ton Raid tu sais ou tu veux l'utiliser parce que tu vois les ordres des autres  . Tu pourrais donc établir comment tu vas exécuter ton raid et aller te coucher sans bloquer les autres pour 24h .
Mais bon, je me trompe peut être

pazu a écrit:
et si mon voisin est à un déplacement de la victoire, je joue pareil?
je trouve ca douteux comme théorie...

tu penses bien comme tu veux  , mais je n'ai jamais dis que ça devait s'appliquer a la totalité de tes ordres

pazu a écrit:
je pense que c'est bien ainsi même si on rêve tous de n'avoir que des parties rapides

et avec ce nouvel éclairage ?

Raistlin a écrit:

pazu a écrit:Il y a des joueurs qui ne s'adaptent pas aux mouvements des autres joueurs?
ca existe ca?
et si mon voisin est à un déplacement de la victoire, je joue pareil?
je trouve ca douteux comme théorie...

Oui, je ne suis pas rentré dans le détail vu que cette suggestion n'est pas envisageable en terme de dev, mais ça fait parti des points qu'elle soulève. Et ça montre à quel point elle serait complexe à réaliser.

heu, je reste perplexe, car il ne me semble pas que ce qui est soulevé ai un impact sur le développement de cette fonctionnalité   .
La complexité peux venir de l'intégration dans le processus existant, du stockage de l'ordre et de son exécution automatique à partir de ce qui a été stocké. Ca peut etre complexe mais loin d’être insurmontable

Raistlin a écrit:

Nocay a écrit:p.s.: Ma proposition de coup de main reste valable même pour autre chose.

C'est gentil, mais je crois que le fait d'avoir un code qui doit faire fonctionner toutes les extensions et les variantes, que les règles du Trône de Fer sont bourrées d'exceptions et de cas particuliers, et que je n'ai certainement pas toujours fait les choix les plus judicieux; tend à rendre mon code de plus en plus difficile à reprendre par quelqu'un d'autre. Bref, je passerai probablement plus de temps à expliquer mon code qu'à le faire évoluer moi même  

La proposition ne concernait pas que le dév
Concernant ce dernier, j'ai regardé un peu ton code, coté client, et il semble facile a comprendre, car bien structuré. Il y a des points que tu pourrais améliorer, mais le mieux est l'ennemi du bien .
Pour la partie Php, je ne peux pas juger, mais tu travailles en REST, les fonctionnalités doivent donc être assez cloisonnées avec un code orienté service, donc plus facile à appréhender sur de l'ajout ou de la modification fonctionnelle.

Ah ben désolé alors.. je sais que personnellement je n'arrive pas à prévoir avec exactitude les soutiens et consolidations de chacun..du coup..c'est aussi pour ça que ca me paraît compliqué. D'ailleurs l'objectif dans ce jeu est aussi de surprendre par sa programmation même si en effet, c'est pas toujours évident..
Je prends également un cas je suis tyrell en la nera et prévois de raider le baratheon en port real finalement son soutien est en claquepince mais chose que je n'avais pas prévu ce soutien est essentiel au lannister en harrenhal.. tu me le programmes ça? Je pense qu'il y a deux genre de joueurs les calculateurs à qui ca pourrait servir s' ils sont vraiment bons et les intuitifs..

Cette fonctionnalité de pré-programmation de l'exécution des ordres n'intervenant qu’après la phase de programmation, tu connaitras déjà le contexte et tu sauras donc comment utiliser ton raid.
Il n'y a pas de calcul a faire en plus de ceux que tu as actuellement à faire, cette fonctionnalité te permettrais juste de pré-jouer des ordres que tu aurais de toute façon joué a ton tour mais que tu ne peux pas jouer lors de ta connexion sur la partie car tu n'es pas le joueur actif.

Pour les ordres qui dépendent de ce que vont faire les joueurs qui agissent avant toi et bien tu ne les pré-programme tout simplement pas.

hum... excuse moi alors

Tu n'as pas a t'excuser, la discussion permet, si ce n'est d’enrichir le débat de clarifier les arguments

Trouves tu la fonctionnalité moins douteuse a présent ?