[Refusé] Statistiques

Le Trône de Fer étant littéralement et figurativement un jeu de 'Kingmaking', je propose que les statistiques tiennent - à titre indicatif - les comptes des classements finaux (et non uniquement des gagnants).

Je dirais que l'histoire du Kingmaker est un vaste débat sans fin et si on se réfère au règles, il n'y a qu'un seul gagnant .

Petite citation (merci horadreem)

"Ce que le Roi bouffe, la Main s'en farcit la merde"(A Game of Thrones, Chapitre 05, Eddard).

Ben oui, ça n'empêche pas.

L'idée implicite était que chacun doit tirer son épingle du jeu et jouer au mieux de ses intérêts.

Moi Je vote pour l'idée avec un ratio de points par nombre de parties jouées.
C'est trop frustrant de pas gagner à un déplacement prêt parce que personne n'a contré le stark tout là haut (et vice versa)

pazu a écrit:Moi Je vote pour l'idée avec un ratio de points par nombre de parties jouées.
C'est trop frustrant de pas gagner à un déplacement prêt parce que personne n'a contré le stark tout là haut (et vice versa)

+1

alors pour donner mon avis, je suis archi contre, cela ne ferait qu'accentuer certains comportements que je considère comme malsain pour le plaisir du jeu.

Faire du Kingmaking c'est juste ne pas avoir compris le but du jeu.

C'est trop frustrant de pas gagner à un déplacement prêt parce que personne n'a contré le stark tout là haut (et vice versa)

Que l'opportunisme permette de gagner une partie me paraît très en accord avec l'esprit du roman.

De plus les stats sont juste un élément et je trouve dangereux de vouloir jouer pour bien figurer dessus.

C'est un point de vu qui se comprend mais les hommes de westeros ont une certaine fierté..le ratio ne remplace pas la victoire!
Après je ne vois pas quel comportement cela pourrait produire.

Je ne comprends pas ton avis FREDBEN78.

Ce jeu est par essence du Kingmaking. Chaque fois que tu prends une décision, tu modifies l'équilibre précaire du jeu... en favorisant certains, et défavorisant d'autres.

Là où l'esprit n'est pas respecté, c'est lorsqu'un joueur ne cherche pas / plus à jouer au mieux de ses intérêts. D'où ma proposition pour produire de meilleures statistiques.

yep moi aussi j'suis pour les stat ! mais c'est une démocratie ici ??

Ce jeu est par essence du Kingmaking. Chaque fois que tu prends une décision, tu modifies l'équilibre précaire du jeu... en favorisant certains, et défavorisant d'autres.

c'est un affirmation un peu hâtive. Non ce jeu n'est pas par essence du Kingmaking (à mon avis).
Chaque joueur se doit de poursuivre la victoire finale, si tu donnes de la valeur à la 2ème place, tu favoriseras le Kingmaking qui se dira que finalement finir deuxième c'est pas si mal.
Autre chose l’intérêt du jeu vient de la diplo, des alliances et des trahisons, Avec des statistiques on verra le problème des alliances indéfectibles s'accentuer. rien de plus insupportable que de voir des joueurs pouvoir jouer, en étant sur, qu'aucune trahison viendra les surprendre.

En définitive ce type de statistiques renforcerait tous les comportements qui nuisent à l'esprit de ce jeu, et que je déteste mais la encore ce n'est que mon avis.

FREDBEN78 a écrit:

Ce jeu est par essence du Kingmaking. Chaque fois que tu prends une décision, tu modifies l'équilibre précaire du jeu... en favorisant certains, et défavorisant d'autres.

c'est un affirmation un peu hâtive. Non ce jeu n'est pas par essence du Kingmaking (à mon avis).
Chaque joueur se doit de poursuivre la victoire finale, si tu donnes de la valeur à la 2ème place, tu favoriseras le Kingmaking qui se dira que finalement finir deuxième c'est pas si mal.
Autre chose l’intérêt du jeu vient de la diplo, des alliances et des trahisons, Avec des statistiques on verra le problème des alliances indéfectibles s'accentuer. rien de plus insupportable que de voir des joueurs pouvoir jouer, en étant sur, qu'aucune trahison viendra les surprendre.

En définitive ce type de statistiques renforcerait tous les comportements qui nuisent à l'esprit de ce jeu, et que je déteste mais la encore ce n'est que mon avis.

Merci pour ce point de vue FredBen' !

Effectivement, je n'avais personnellement pas perçu l'ensemble de ce qui pourrait être nuisible en cas de statistique multiple.

Hum.. mais vous en voyez beaucoup des alliances indéfectibles? Perso j'en ai vu 2 en une vingtaine de partie: dans la première, ils n'ont pas gagné. Dans la seconde j'en suis l'heureux élu et je compte bien rompre et gagner..

FREDBEN78 a écrit:
Chaque joueur se doit de poursuivre la victoire finale, si tu donnes de la valeur à la 2ème place, tu favoriseras le Kingmaking qui se dira que finalement finir deuxième c'est pas si mal.
Autre chose l’intérêt du jeu vient de la diplo, des alliances et des trahisons, Avec des statistiques on verra le problème des alliances indéfectibles s'accentuer. rien de plus insupportable que de voir des joueurs pouvoir jouer, en étant sur, qu'aucune trahison viendra les surprendre.

En définitive ce type de statistiques renforcerait tous les comportements qui nuisent à l'esprit de ce jeu, et que je déteste mais la encore ce n'est que mon avis.

C'est exactement mon point de vue. Et c'est donc pourquoi je n'y suis pas favorable.

Pour moi, pour que ce jeu tende vers son potentiel maximum, il faut que tous les joueurs soient convaincus "Qu'ils ont toujours une chance de gagner !" .
A part certains rares cas où le joueur s'est fait complètement détruire, dans tous les autres cas (A la condition que tout le monde soit bien dans cet état d'esprit) il y a pratiquement toujours une possibilité de remonter la pente.
Peut être n'avez vous pas tous eu la chance de l'observer, mais vous vous rendrez compte qu'avec le niveau général des joueurs d'une partie qui augmente (Ce que j'entends par bon joueur: excellente connaissance des règles, connaissances des forces/faiblesses des différentes familles, bons diplomates, bons stratèges, le bluff, capacité à enterrer la hache de guerre si la situation l'impose, ...) et bien si tout le monde joue avec en souhaitant être le gagnant: les mécanismes du jeu font les joueurs mal en point seront favorisés pour remonter la pente, et que tous les autres joueurs feront en sorte d'empêcher, gêner ou au moins défavoriser les candidats à la victoire.
Et comme l'a dit FredBen en donnant de la valeur à celui qui a terminé 2eme ou 3eme, il est certain que cet équilibre sera rompu.

Remarquez qu'il peut y avoir, techniquement, deux vainqueurs. Ca m'est déjà arrivé (partie 1600 sur S.) !

Et comme dit, seul la victoire est belle. Les bons seconds, et bien, ils n'auront qu'à faire mieux la prochaine fois !

Et surtout, surtout : ne soyez pas obnubilé par les stat'. Plus vous les regarderez, moins vous prendrez plaisir à jouer...

Perso je pense pas que mettre un calculateur de stat "au classement" change grand chose a la motivation des joueurs a gagner une partie. comme tu dit seul la victoire et belle...et je vois pas un joueur ne pas se jeter sur une possibilité de gagner la partie, pour assurer une place de deuxième...
Par contre je pense au contraire que ça peut pousser un joueur qui sait sa partie perdu a se battre jusqu'au bout pour au moins gagner quelque place au classement ...comme un ptit lot de consolation, prime a la combativité...
Sinon je suis pour parce-que c'est toujours plus facile d'être contre, ce qui rend difficile tout type de changement d'organisation dans un groupe social même bénéfique (trop de résistance), mais ça c'est un autre débat ^^

Manifestement, on ne se comprend pas. L'objectif n'est pas de finir classé .

L'objectif est que chacun défende ses intérêts. Fait du Kingmaking au mauvais sens du terme, quelqu'un qui choisirait de jouer contre ses intérêts, car exclu d'une course à la victoire. Un joueur qui est toujours dans la course mais vise un classement inexistant ne sait tout simplement pas jouer. C'est donc un autre problème, beaucoup moins fréquent que celui évoqué.

L'idée est d'encourager les joueurs à se battre jusqu'au bout. Il vaut mieux finir premier que second, second que troisième, etc... Si finir second équivaut à finir sixième, alors cela encouragera le Kingmaking.

Si vous voulez mettre en place un classement avec des récompenses (d'ambiance), alors évidemment seule la première place compte. Mais là n'était pas mon sujet.

Calisse, ce n'est pas d'un classement dont on a besoin pour se battre jusqu'au bout, c'est d'honneur (j'aurai bien dit "de couilles" mais c'est déplacé).
Il faut se mettre dans le rôle play, poursuivre une certaine logique en fin de partie. Ca n'est pas parce qu'on est certain de ne pas gagner qu'il faut faire n'importe quoi. Une famille continuera toujours à défendre ses intérêts.

Je suis d'accord avec Fredben et Raitsling : mettre des stats en plus favorisera le kingmaking. Peut être qu'en ayant plus de parties dans les pattes vous vous en rendrez bien compte.

@ Pazu : deux parties sur 20, ça fait 10% (ouai je suis balaise en maths) ce qui est énorme! Ca devrait ne pas exister et tu me dis que tu en retrouve dans 10% de tes parties???

Même si rien ne nous y oblige il y'a des règles de fair play dans un jeu de plateau et si certains joueurs les oublient, et bien ce site nous permet de les tenir éloignés des prochaines parties que nous créerons.

Comme le dit très bien mat, jouer pour avoir des bonnes stats est plutôt malsain car finalement le but est de prendre du plaisir sur les parties et même si seule la victoire compte, j'ai pu prendre beaucoup de plaisir dans la défaite avec des affrontements passionnants contre des joueurs chevronnés. Vous rajoutez à cela des échanges de corbeau un peu recherché et ce jeu devient juste unique.

De toute manière je crois que l'idée est de retranscrire online un jeu de plateau et il est très bien dis dans ces règles : "Après tout, il n’y a qu’une place sur le Trône de Fer!"

+1 pour Fredben

il n'y a qu'un seul vainqueur au trone de fer, tout les autres joueurs qui ne gagnent pas ne méritent que l'oubli et le néant éternel.

Au jeu des trônes il n'y a pas de moyen terme, il faut vaincre ou périr ! ^^

"À Port Réal, il a deux sortes de gens. Les joueurs et les pièces. [...] Tout homme est une pièce, au début, et toute femme aussi. [...] Tout le monde veut quelque chose. Et il vous suffit de savoir ce que quelqu'un veut pour savoir qui il est et savoir comment le pousser."

"À Port Réal, il a deux sortes de gens. Les joueurs et les pièces. [...] Tout homme est une pièce, au début, et toute femme aussi. [...] Tout le monde veut quelque chose. Et il vous suffit de savoir ce que quelqu'un veut pour savoir qui il est et savoir comment le pousser."

- Littlefinger -

purement machiavélique et tellement vrai.