[Débat] Suite au tournoi, des idées et envies pour un prochain tournoi?

Félicitations à Arya74 encore pour sa belle victoire    , c'était très serré que ce soit pour la qualification et la finale.


Pour la finale, certains finalistes auraient préféré une autre formule on peut en discuter ici. Je noterai au fur et à mesure les idées émises sur ce message pour recréer plus tard un sujet de sondage pour un nouveau tournoi (si cela intéresse des personnes de retenter l'aventure).


Propositions d'idées:



Tournoi avec phase qualificative :

- Phase qualificative avec six parties (comme le précédant tournoi) avec une finale en deux parties ou en une partie (avec choix de la famille en fonction du classement
OU
- Phase qualificative (3 ou 4parties pour réduire le temps de jeu pour un tournoi moins long) pour regrouper une phase finale à six parties pour les 18 meilleurs joueurs de la première phase. (le classement serait établi sur les deux phase ou seulement sur la dernière phase).



Tournoi en ligue :

- Création de groupe avec des montées et descentes, ainsi les trois premiers d’un groupe après deux parties intra-groupes et une partie inter groupe montent et les trois derniers descendent. (J’ai mal reformulé j’ai vu que sur Soupçon ils utilisent ce système pour leur tournoi mais j’ai du mal à comprendre comment cela fonctionne).



Tournoi en Ronde :

- Après une première partie (ou ronde), on affiche un classement qui nous permet de déterminer les prochaines rencontres de la deuxième ronde (les six premiers jouent ensemble, les six suivants ensemble et ainsi de suite), pour la troisième ronde on reprend le nouveau classement pour déterminer les rencontres. Et ainsi de suite jusqu’à un nombre de ronde maximal à définir.


Voilà à vos propositions!

Moi, j'ai pas participé au tournoi, mais j'ai quand même mon avis...
une finale en deux parties:
le premier intérêt est de grouper deux familles à la gestion et aux stats bien différentes pour demander un maximum de niveau au vainqueur tout en équilibrant la finale.
le second c'est qu'avec deux parties, il n'y a plus de calcul: on ne peut pas rentrer dans la finale en ce disant je vais en gagner une et assurer en nombre de châteaux même si je me doute que tel ne devait déjà pas être l'état d'esprit.
enfin, par ordre d'accession à la finale ça permet aux meilleurs de choisir leur famille et aux moins excellent sur la phase de poule leurs voisins (comme déjà proposé )

Moi je reste contre l'idée d'avantager ceux qui ont fini en tête dans les phases de qualification précédentes. Ce qui fait que je suis contre la finale sur une seule partie puisqu'évidement que dans ce cas là, on sera obligé de choisir les familles en fonction des résultats précédents.

Ceci dit, on n'est pas non plus obligés de faire une finale à proprement parler. Personnellement, déclarer Ender vainqueur du tournoi parce qu'il a gagné 5 parties sur 6 dans les poules, j'aurais trouvé ça légitime, même si on dépend forcément de l'aléatoire des joueurs contre qui on est tombé.

Bref, quelque soit le format aura toujours des défauts.

Du coup, une idée qui me vient qui pourrait garder le concept de "finale" à 6 parties tout en annulant le problème de diplomatie croisée, on pourrait faire :
- Une phase de qualif à l'identique de celle qu'on a fait sur le 1er tournoi
- Une phase "finale" à laquelle seulement les joueurs ayant remporté au moins une victoire en qualif accèderaient et qui se jouerait de la même façon que la qualif (6 parties, répartition aléatoire des joueurs)

Ainsi, celui qui aura le plus de victoire de la phase finale aura eu le mérite de l'emporter face à des mecs qui auraient au moins gagné une partie dans le tournoi.

Edit : Ca ferait un tournoi vachement long par contre, p'tet qu'on peut limiter aux 18 "meilleurs" ou un truc du genre

Bien ouej Arya ^^

Pour le reste, j'ai pris beaucoup de plaisir à jouer les qualifs... Très tendues à mon estime et un peu moins à jouer la finale (non ce n'est pas parce que -comme tous les joueurs- je me suis senti persécuté) car je trouve que 6 parties c'est dommageable pour l'intensité...

Perso, une seule partie me parait être the best ^^
Et avantager, si on peut vraiment dire avantager car être le premier à choisir veut dire qu'on ne connaît pas le leader des autres familles, me parait normal et motive à jouer au mieux en pool :p

Donc let's go to the FakeFinal...

félicitation à Arya ! Pour ma part pourquoi pas un tournoi dans une autre version , ça peut être intéressant , cela dit sans phase westeros ni carte tactique .
L'intérêt d'un tournoi en mode " danse avec les dragons " se serai la durée qui serai moins conséquente .

Je suis assez d'accord pour que la finale se fasse en 1 partie , car comme on a pu le voir, le joueur qui a le plus brillé dans sa phase de qualif devient l'ennemi n°1

Salut!

Sentenza veut me faire gagnant a la fin de la poule? Aller c'est parti!


Pour la proposition 3 de Florentin, j'avais eu une idée semblable:
- Phase 1 similaire,
- Phase 2 avec les X meilleurs joueurs des poules (nombre déterminé en fonction du nombre de participants - par exemple 1/3 ou 1/2 des participants) qui s'affrontent comme sur la première phase. Le gagnant du tournoi serait celui qui aurait gagné le plus de parties sur la totalité du tournoi (Phase 1 comprise). De cette façon, on garde une influence forte de la première phase: pour gagner il faut être bon dans la première phase ET dans la deuxième.

La FAOGTWOPF est en marche pour ceux que ça intéresse (Partie 2085), on vous dira si cette idée est bonne ou pas!

En gros, tu as la même idée que moi Ender, mis à part que tu veux rajouter les résultats de la 1ère poule.

Amusez vous bien !

Sentenza a écrit:En gros, tu as la même idée que moi Ender, mis à part que tu veux rajouter les résultats de la 1ère poule.

Amusez vous bien !

Pour l'instant la finale en 1 partie me semble être la meilleure idée, mais sinon oui, l'idée du tournoi en deux phases de championnat n'est pas mauvaise non plus. Moins spectaculaire par contre...

J'vais proposer un truc un petit peu différent, mais...

Pourquoi ne pas simplement faire un système de classement par groupes, qui serait tenu en permanence, et qu'on pourrait rejoindre par inscription ?
L'idée serait de regrouper les joueurs de même niveau dans les mêmes groupes, et de les faire se rencontrer régulièrement, et de faire le décompte des points après chaque partie.

La différence principale serait que, par exemple, au lieu de faire 6 parties simultanées avec une pour chaque faction, et de côturer la phase une fois les parties terminées... Bah on ferait plutôt les parties 2 par 2, dans un ordre prévu à l'avance, en s'arrangeant pour que le nombre de parties de chacun se ressemble vaguement.

Des groupes de 18, ça serait bien, j'pense (mais a-t-on 54 joueurs actifs, pour faire au moins trois groupes ?). On pourrait ensuite fonctionner comme dans des ligues : après, mettons, deux matchs chacun avec chaque faction (12 parties donc, soit 6 mois si on impose un rythme suffisant), on actualise les groupes : les 3-6 premiers joueurs d'un groupe montent, les 3-6 derniers descendent.

Avec, à chaque fin de période, des événements particuliers : match unique entre les six premiers de chaque classement, match inter-groupes (par exemple les 2 premiers de chaque groupe)... Et pourquoi pas, pour le fun, des trucs plus exotiques ? Un système de duel, par exemple. On pourrait choisir un des 3 premiers du classement (de chaque groupe), puis un tirage au sort serait effectué parmi les candidats pour sélectionner lequel sera retenu. Le but serait de posséder, à la fin, plus de châteaux que le joueur défié (évidemment, parce qu'il faut pas déconner, les défiés choisiraient leurs factions en premier).

Voilà, voilà, c'est un peu un pack d'idées à moitié liées ^^

- Un truc qui me semble utile c'est de réserver le tournoi à des joueurs anciens et connus (durée de présence à déterminer: 3 mois par exemple) pour éviter les abandons intempestifs. Heureusement je crois qu'il n'y en a eu qu'un seul et vers la fin.
- Je pense que la durée a été trop longue (quasiment 3 mois?). Il faut arriver à trouver une formule pour faire plus court dans le temps.
- Enfin, il faut féliciter les organisateurs qui ont permis aux participants de concourir.

Hello,

Je n'ai malheureusement pas été dans les temps pour participer à ce tournoi, mais comptez sur moi pour le prochain! Voici mes deux centimes sur le sujet de la prochaine fois.

- Je serai surpris qu'on choisisse un format où la finale n'est pas du même type que le reste du tournoi. Il serait dommage que les seigneurs soit sélectionnés sur un type de partie et finisse sur un autre.

- J'ai toujours aimé le système de rondes suisses, ça permet de lisser les classements, de s'assurer autant que possible qu'on joue contre des joueurs de son niveau. Malheureusement vu la durée d'une partie, je doute que cela soit pertinent ici.

- Classement par famille : en imaginant un tournoi avec plus de partie par joueurs, on pourrait tenir 6 classements, un par famille, et jouer la finale entre le meilleur pour chaque famille. (si un joueur est le meilleur de plusieurs familles, il choisit qui il veut jouer).

- Tournoi par famille Une autre possibilité est d'inscrire au tournoi sous l'étendard d'une seule famille et d'avoir toujours cette famille dans les parties. Là encore la finale serait composée des meilleurs de chaque famille.

Je pense que ces formats "par famille" ont plusieurs avantages :
- le classement se fait sur quelques chose de plus comparables: les performances sur une même famille
- ils facilitent la répartition des rôles en finale
- ils augmentent les titres possibles : Vainqueur, meilleur Tyrell, etc...

Ender a écrit:
- Phase 2 avec les X meilleurs joueurs des poules (nombre déterminé en fonction du nombre de participants - par exemple 1/3 ou 1/2 des participants) qui s'affrontent comme sur la première phase. Le gagnant du tournoi serait celui qui aurait gagné le plus de parties sur la totalité du tournoi (Phase 1 comprise). De cette façon, on garde une influence forte de la première phase: pour gagner il faut être bon dans la première phase ET dans la deuxième.

Là dessus, je trouve que ce serait un peu n'importe quoi.

1- Une victoire en poule, avec une part d'aléatoire importante sur le niveau des joueurs (beaucoup de joueurs moyens sur le plateau par exemple), ne vaudra jamais une victoire en finale (où la chance de trouver un "touriste" est vraiment infime)
2- ça ne réduirait en rien le potentiel "coalition" des joueurs en retard au nombre de victoire pendant la finale, bien au contraire.
3- ça peut donner une finale presque sans intérêt si un joueur se détache en poules.

J'ai remis les idées dans le premier post (dites-moi pour le modifier)

Deneidis a écrit:- Classement par famille : en imaginant un tournoi avec plus de partie par joueurs, on pourrait tenir 6 classements, un par famille, et jouer la finale entre le meilleur pour chaque famille. (si un joueur est le meilleur de plusieurs familles, il choisit qui il veut jouer).

Pour être le meilleur d'une famille il faudrait au moins 12 parties (pour au moins deux fois une famille) non? ça fait beaucoup.

Deneidis a écrit:- Tournoi par famille Une autre possibilité est d'inscrire au tournoi sous l'étendard d'une seule famille et d'avoir toujours cette famille dans les parties. Là encore la finale serait composée des meilleurs de chaque famille.

Ca parait encore compliqué à mettre en place pour trouver exactement le même nombre de joueur qui souhaite jouer le même rôle et déséquilibré.


Le système de rondes parait assez intéressant avec une élimination tout de même au bout de la 5eme ronde pour les 6 moins bons joueurs et à la 7e également (ça devient vite inintéressant pour ceux qui n'ont pas assez de victoire à ce stade, et six pour garder un nombre de joueurs multiple de 6 il faudrait également un nombre de participants multiple de 6). Ce système serait vraiment bien sur une base de joueurs plus grande (il faut tabler sur 30-40 avec des parties de 6 joueurs et pas des parties de deux comme aux échecs ^^)

Le système de ligue me parait compliqué et fait pas réellement tournoi je trouve il est un peu sans fin.

En soit l'idée de Deneidis n'est pas totalement irréalisable. Chaque joueur choisirait au début du Tournoi une famille avec laquelle il veut jouter. Ainsi on aurait un classement Lannister, un classement Tyrell etc.

Certes il y aurait à gérer le nb de participants pour chaque famille mais ça pourrait être envisageable. Le fait qu'il y ait 3 joueurs Lannister et 6 Greyjoy n'empêchera pas la tenue du Tournoi. Seulement les Lannister auront deux fois + de parties pour s'illustrer en phase qualificative et moins de concurrence.

Ou cette solution m'inquiète cependant c'est en finale où là, ces mêmes joueurs ne seront plus égaux par rapport aux autres.


- - -


Le système de ligue, on est d'accord, sera trop chronophage et sans réel intérêt pour les joueurs. Et il demandera un travail monstre ^^

- - -

Le système de ronde me parait un bon compromis. Mais il ne faut surtout pas se leurrer, comme l'a judicieusement fait remarquer Namtok, ça s'empêchera pas les autres joueurs de se liguer contre le Leader pour le faire chuter si il a beaucoup + de victoires que ses concurrents ! Et ça peut poser le problème de l'intérêt si un joueur survole clairement les débats en début de Tournoi ...


- - -

Le système à partie unique en finale est certainement mon préféré. Ça fait rêver avouez ! =)

Mais il faudrait retravailler le système de qualification avant d'arriver à cette finale pour avoir une différence un tant soi peu significative entre les qualifiés et les éliminés.
Typiquement sur le Tournoi précédent, devoir séparer 12 joueur exæquo à 2 victoires, c'est trop !

Bon.
Moi j'ai très envie d'un tournoi. Prochainement.
On s'y remet ?

il faudrait un bon nombre de motivés pour remettre en place le tournoi version 2015 il faudra programmer cela pour avril pour finir avant les vacances d'été ou sinon septembre comme l'année d'avant.

Pour des raisons personnelles triviales, je préférerais Septembre

Ma petite contribution...

D'abord, immenses félicitations aux organisateurs du tournoi pour leur abnégation et bien sûr à Arya pour sa victoire.

Ce que je retiens de la formule :

- Phase de poule très bien comme ça, si ce n'est que peut-être le tirage au sort totalement aléatoire permet que des joueurs expérimentés se "neutralisent" et que des joueurs débutants s'en sortent par miracle...
- Les critères pour départager les finalistes sont un peu cruels (je le dis d'autant plus franchement que faisant partie des joueurs à 2 victoires qui n'ont pas accédé à la finale, j'étais forcément déçu...). Le trône de fer est un jeu où c'est "victoire ou défaite", sans juste milieu. Alors repêcher des joueurs sur des nombres de châteaux (ou tout autre critère d'ailleurs), dans des parties où ils ont perdu ne m'a pas paru très pertinent.
- La formule de la finale n'est sans doute pas la bonne, pour les questions de diplomatie croisée / chasse au joueur en tête.

Pour un prochain tournoi, je propose :

- Conserver la phase de poule avec pourquoi pas un système de "têtes de série" ou de "chapeaux" basé sur l'ancienneté sur le site / le nombre de parties jouées / le nombre de victoire / l'indice Ender (au choix), afin d'équilibrer les parties de la phase de poule.

- Pour la finale, soit une finale à 12 ou à 18, soit une partie unique, avec choix des familles par ordre de classement dans la phase de poule.

Hello,

Je me permets de reproposer un format de tournoi "par famille", que je détaille dans un autre post pour ne pas polluer celui-ci. On m'avait répondu que c'était trop compliqué, j'espère que mes explications prouveront le contraire.

Par ailleurs, j'abonde aux remarques de Clopinettes: certes il faut bien trouver un critère de départagement, mais les nombres de chateaux hors victoire semble peu pertinent. Peut être pourrions ouvrir une autre discussion sur le sujet ?

Je ne suis pas d'accord, vis-à-vis de la comptabilisation du nombre de châteaux. Je la trouve assez utile pour compenser une faiblesse inhérente à l'objectif de ce jeu, en tournoi : le fait qu'il y ait un vainqueur uniquement, et qu'on se soucie peu du reste.
En soi, je trouve ce point assez dommageable, parce que la présence d'un seul gagnant masque les capacités de nombreux joueurs. Si on ne distingue pas un joueur s'étant fait doubler de peu, alors quelqu'un dont la victoire aura échappé de peu sera considéré comme l'égal d'une autre personne ayant joué comme un pied, et ayant disparu au tour 2.
Il n'est pas rare, sur ce site, d'observer des parties déséquilibrées où un adversaire éloigné aura un voisin tellement faible qu'il gagnera avant que tu aies le temps de t'approcher. Tu peux être meilleur que le gagnant, et avoir tenté de le prendre de vitesse en gagnant avant lui, mais avoir eu face à toi des adversaires plus redoutables, qui t'auront ralenti. Finalement, tu t'en tires 2e, avec 6 châteaux sur 7, et la victoire à portée de main... Mais non, personne ne le saura jamais, puisqu'une défaite est une défaite, et que tu ne vaudras du coup pas mieux que le maladroit qui vous a tous fait perdre.

Alors que si on compte les châteaux, on pourra distinguer plus facilement les défaites honteuses des défaites honorables. Car honnêtement, je trouve que l'argument "Une défaite est une défaite" est juste une excuse pour le gagnant et ceux qui ont été battu à plate couture. Le premier parce qu'il aura été meilleur que tous les autres, sans contestation possible (eh oui, une défaite est une défaite), les autres parce qu'ainsi, leurs erreurs seront oubliées.

De plus, classer également selon le nombre de château encourage les gens à se battre jusqu'au bout, et à ne pas se laisser faire. Car si une défaite est une défaite... A partir du moment où on a perdu, pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas faire gagner celui qu'on veut, par pur caprice ? C'est même pas réaliste : quand on gagne avec sept châteaux, il est assez clair que la seconde faction en puissance ne disparaît pas d'un coup, mais rallie en réalité la première, afin d'obtenir une place intéressante à la cour du vainqueur. Sinon, le critère serait l'extermination des armées, pas la capture des points stratégiques (les chateaux).

Tes arguments se valent, mais personnellement je trouve que départager au nombre de châteaux n'encourage pas la prise de risque. De plus, pour perdre avec 0 ou 1 châteaux, il suffit d'avoir eu deux voisins gourmands qui te sont tombés dessus ensemble. C'est aussi un système qui peut encourager un joueur à "s'assurer une défaite" confortable, plutôt que de jouer jusqu'au bout pour empêcher la victoire d'un autre joueur.

Je préférerais un système qui départage les victoires (selon la famille avec laquelle on a gagné - indice Ender - ou le nombre de tours qu'il a fallu pour obtenir la victoire, ou valoriser les victoires avant les 10 tours, ou encore les adversaires qu'on avait en face...) plutôt qu'un système qui départage les défaites...